Begrijpen van Stablecoins - IMF (december 2025) Stablecoins zijn geëvolueerd naar Shadow Banking 2.0 Ze zijn effectief "M+" activa, getokeniseerde overheid Geldmarktfondsen (MMF's), die de hiërarchie van de Amerikaanse dollar offshore uitbreiden Echter, ze functioneren als rigide doorvoer voertuigen, zonder de schokabsorberende capaciteit of officiële liquiditeitssteun die inherent is aan systemische tussenpersonen Ze functioneren als liquiditeitssinks voor T-Bills, waarbij de rendementen worden samengedrukt en seigniorage-huren worden geëxtraheerd zonder krediet te genereren, terwijl wereldwijde regelgevende fragmentatie enorme jurisdictie-arbitrage uitnodigt 1. Structuur en Infrastructuur Het businessmodel van stablecoins is afhankelijk van een specifieke incentive-arbitrage die hen scheidt van traditionele MMF's De "Float" Captatie: In tegenstelling tot traditionele MMF's, vergoeden stablecoin-uitgevers over het algemeen niet direct de houders Dit creëert een distinctief economisch model waarbij uitgevers de volledige carry (rendement) van de reserve-activa, voornamelijk T-Bills en Repos, vastleggen, terwijl ze tegenpartij- en liquiditeitsrisico aan de gebruiker afschuiven Afwikkelingsfrictie (technisch vs juridisch): Hoewel blockchain-afwikkeling onmiddellijk lijkt, benadrukt het IMF een kritieke ontkoppeling Finaliteit op een blockchain is probabilistisch (gebaseerd op consensusmechanismen) in plaats van absoluut. Dit ontkoppelt technische overdracht van juridische finaliteit, wat existentiële rechtszaken introduceert tijdens insolventie. Hiërarchie Plaatsing: Stablecoins zitten als "M+" activa. Ze zijn 1:1 gedekt door liquide activa, waardoor ze boven ongedekte crypto staan, maar structureel onder commercieel bankgeld (M1) vanwege het ontbreken van publieke backstops zoals depositoverzekering 2. Marktdynamiek: Het Bewijs van Stroom De gegevens onthullen dat stablecoins minder over retailbetalingen gaan en meer over systemische financiële infrastructuur De markt is een technologische uitbreiding van de Amerikaanse dollar, met 97% van de uitgifte gekoppeld aan de USD Algorithmische Arbitrage vs Werkelijke Nut: Ongeveer 80% van de stablecoin-transacties worden uitgevoerd door bots en geautomatiseerde systemen voor arbitrage. Echter, de "infrastructuur" lekt in de echte economie: grensoverschrijdende stablecoin-stromen ($1,5T in 2024) hebben nu ongedekte crypto-stromen overtroffen Impact op de Rendementscurve: Stablecoins worden systemische houders van kortlopende schulden. Het IMF merkt op dat een toename van $3,5 miljard in uitgifte de rendementen van kortlopende T-Bills met ongeveer 2 basispunten samendrukt Bij verwachte groeipercentages (tot $3,7T tegen 2030) zou deze sector de vraag aan de korte kant aanzienlijk kunnen verstoren Kapitaalvlucht 2.0: In opkomende markten en ontwikkelingslanden (EMDE's), specifiek Latijns-Amerika en Afrika, worden stablecoins gebruikt om maatregelen voor kapitaalstroombeheer (CFM's) te omzeilen Ze fungeren als een frictievrij voertuig voor kapitaalvlucht, waarbij traditionele bankrails worden omzeild via ongehoste portemonnees 3. De Regelgevende Arbitragekaart Wereldwijde implementatie toont een structurele divergentie die uitgevers aanmoedigt om jurisdicties te verkennen EU (MiCA) Uitgevers: Krediet- en E-Money-instellingen (vereist het oprichten van een EU-entiteit) Reserves: 30% tot 60% moet worden aangehouden in liquide deposito's. Rente: Strikt verboden VS (Genius Act Voorstel) Uitgevers: Banken (via een dochteronderneming) en niet-banken zijn toegestaan Reserves: T-Bills, Repos en contant geld Rente: Impliciet niet van toepassing (gebaseerd op het betalingsmodel) Japan Uitgevers: Beperkend; beperkt tot banken, trustmaatschappijen en fondsoverdrachtserviceproviders (FTSP's) alleen Reserves: Overheidobligaties en bankdeposito's Rente: Niet van toepassing (N/A) VK (Voorgesteld) Uitgevers: Duale regeling verdeeld tussen de Bank of England (voor systemische stablecoins) en de FCA Reserves: Systemische uitgevers moeten meer dan 40% aanhouden in centrale bankdeposito's Rente: Mogelijke houdingslimieten kunnen van toepassing zijn Het VK stelt het veiligste maar meest kapitaalintensieve model voor, dat systemische stablecoins effectief omzet in "Synthetic CBDC's" die zijn gedekt door centrale bankreserves. Japan heeft gekozen voor totale "bancarization", terwijl de VS en EU-kaders een gereguleerd schaduwbankmodel legitimeren 4. Staartrisico's en Blinde Vlekken De Liquiditeitsval: Zonder formele toegang tot liquiditeitssteun creëert een systemische run een brandverkoopdynamiek voor T-Bills Er is momenteel geen internationale consensus over de vraag of centrale banken liquiditeitsfaciliteiten aan deze entiteiten moeten uitbreiden om de soevereine schuldenmarkt te beschermen Regulators vliegen effectief blind met betrekking tot de verblijfplaats van houders. Vanwege pseudonieme architecturen en ongehoste portemonnees zijn de statistieken van de betalingsbalans momenteel gebaseerd op "schattingen" en aannames in plaats van harde gegevens Conclusie: De huidige wereldwijde regelgeving is ontworpen om het besmettingsrisico te beheersen door uitgevers te dwingen in ultra-liquide activa (T-Bills) Echter, door dit te doen, cementeren regelgevers onbedoeld een parasitair economisch model: De private sector vangt de "float" op digitale dollars terwijl ze afhankelijk zijn van de diepte van publieke soevereine schuldenmarkten voor stabiliteit Het uiteindelijke regelgevende eindspel zal waarschijnlijk afhangen van de vraag of staten deze huurextractie blijven toestaan of een migratie naar het VK-model afdwingen, waar de dekking terugkeert naar de balans van de centrale bank.

Na het synchroniseren met verschillende van jullie, ben ik aan het herkalibreren. Mijn kernthese blijft: het einddoel voor on-chain FX is inderdaad de BIS-visie van het opnieuw inrichten van wereldwijde onderpanden en krediet. Echter, ik was verblind door de macro-schaal, waarbij ik de inefficiënties negeerde die onder de institutionele drempel bestaan. De alpha op dit moment zit niet in het concurreren om de G10-trillions, maar in het bedienen van de corridors waar gevestigde spelers vandaag de dag falen. Deze "marginale" volumes voor de grote spelers zijn letterlijk honderden miljoenen die actief op zoek zijn naar een oplossing voor operationele wrijving die ik niet had meegenomen in mijn macro-model. Ik waardeer de inzichten oprecht. Er zijn enkele ongelooflijk scherpe geesten die daar aan het bouwen zijn.

De meeste "FX on-chain" pitches beschouwen FX als een grote spotmarkt die zou moeten leven in AMM's. De balansen vertellen een ander verhaal. Ongeveer de helft van de wereldwijde FX-omzet is in kortlopende FX-swaps, niet in spot, en die swaps bevatten tientallen triljoenen off-balance-sheet dollarverplichtingen voor niet-Amerikaanse banken, verzekeraars en vermogensbeheerders. Stress in 2008 en 2020 begon niet in retail FX; het begon in deze dollar-financieringsmachine en dwong centrale banken om swaplijnen te openen om het draaiende te houden. Deze notitie begint bij die machine, niet bij tokenprijzen. Het kijkt naar CLS versus non-CLS rails, PvP versus Herstatt-risico, en de "verborgen" dollar schuld die zit in FX-swaps en forwards, en stelt dan een eenvoudige vraag: als we serieus zijn over tokenisatie en 24/7 onderpand, waar beweegt "on-chain" eigenlijk de naald? Het antwoord is opzettelijk smal: • FX-swaps omzetten in expliciete, marged en genette contracten met programmeerbaar onderpand in getokeniseerd bankgeld of T-bills • PvP-settlement uitbreiden naar non-CLS-valuta's en getokeniseerd fiat, correspondentieketens ineenstorten • Treasurers en toezichthouders een real-time overzicht geven van cross-valuta financieringshiaten en vervaltermijnen Als je digitale activa, tokenisatie of marktstructuur beheert, is dit de lens die bepaalt of jouw "FX on-chain" roadmap de kernfinancieringsinfrastructuur wordt voor dealers en centrale banken of gewoon een andere handelslocatie aan de rand van iemands balans.