Esse é o novo argumento — que a reação negativa ao artigo deve ser "coordenada." Se isso fosse verdade, as mensagens já teriam vazado. Eu não pedi ajuda, nem precisava. Os leitores perceberam por conta própria que o corpo do artigo não tinha um título próprio. Foi claramente um trabalho de machado e as motivações eram óbvias. Igualmente importante, ninguém teve medo de se manifestar. A pretensão de objetividade do NYT já se foi há muito tempo. Todos podem ver que são ativistas fingindo ser jornalistas. É por isso que o NYT simplesmente se sentiu compelido a publicar uma declaração defendendo suas "reportagens". (Nunca vi isso antes.) A farsa acabou, e eles estão atordoados.