Compreendendo as Stablecoins - FMI (Dezembro de 2025) As stablecoins evoluíram para o Shadow Banking 2.0 Elas são efetivamente ativos "M+", fundos de mercado monetário (MMFs) tokenizados do governo, que estendem a hierarquia do dólar americano para o exterior No entanto, operam como veículos rígidos de passagem, desprovidos da capacidade de absorção de choques ou de garantias de liquidez oficiais inerentes a intermediários sistêmicos Funcionam como sumidouros de liquidez para T-Bills, comprimindo rendimentos e extraindo rendas de seigniorage sem gerar crédito, enquanto a fragmentação regulatória global convida a um enorme arbitragem jurisdicional 1. Estrutura e Infraestrutura O modelo de negócios das stablecoins depende de um arbitragem de incentivos específico que as separa dos MMFs tradicionais A Captura do "Float": Ao contrário dos MMFs tradicionais, os emissores de stablecoins geralmente não remuneram diretamente os detentores Isso cria um modelo econômico distinto onde os emissores capturam o carry (rendimento) total dos ativos de reserva, principalmente T-Bills e Repos, enquanto transferem o risco de contraparte e liquidez para o usuário Fricção de Liquidação (técnica vs legal): Embora a liquidação em blockchain pareça instantânea, o FMI destaca uma desconexão crítica A finalização em uma blockchain é probabilística (baseada em mecanismos de consenso) em vez de absoluta. Isso desacopla a transferência técnica da finalização legal, introduzindo risco de litígios existenciais durante a insolvência. Colocação Hierárquica: As stablecoins estão posicionadas como ativos "M+". Elas são lastreadas 1:1 por ativos líquidos, posicionando-as acima das criptomoedas não lastreadas, mas estruturalmente abaixo do dinheiro de banco comercial (M1) devido à ausência de garantias públicas como o seguro de depósitos 2. Dinâmicas de Mercado: A Evidência do Fluxo Os dados revelam que as stablecoins são menos sobre pagamentos de varejo e mais sobre a infraestrutura financeira sistêmica O mercado é uma extensão tecnológica do dólar americano, com 97% da emissão atrelada ao USD Arbitragem Algorítmica vs Utilidade Real: Aproximadamente 80% das transações de stablecoins são realizadas por bots e sistemas automatizados para arbitragem. No entanto, a "infraestrutura" está vazando para a economia real: os fluxos de stablecoins transfronteiriços (US$1,5T em 2024) agora superaram os fluxos de criptomoedas não lastreadas Impacto na Curva de Rendimentos: As stablecoins estão se tornando detentores sistêmicos de dívida de curto prazo. O FMI observa que um aumento de US$3,5 bilhões na emissão comprime os rendimentos de T-Bills de curto prazo em aproximadamente 2 pontos base Com taxas de crescimento projetadas (até US$3,7T até 2030), este setor pode distorcer significativamente a demanda de curto prazo Fuga de Capital 2.0: Em Mercados Emergentes e Economias em Desenvolvimento (EMDEs), especificamente na América Latina e na África, as stablecoins são utilizadas para contornar medidas de Gestão de Fluxo de Capital (CFMs) Elas atuam como um veículo sem atrito para a fuga de capital, contornando as vias bancárias tradicionais via carteiras não hospedadas 3. O Mapa de Arbitragem Regulatória A implementação global mostra uma divergência estrutural que incentiva os emissores a buscar jurisdições UE (MiCA) Emissores: Instituições de Crédito e de Dinheiro Eletrônico (exige a criação de uma entidade na UE) Reservas: 30% a 60% devem ser mantidas em depósitos líquidos. Juros: Estritamente proibidos EUA (Proposta do Genius Act) Emissores: Bancos (via uma subsidiária) e Não-Bancos são permitidos Reservas: T-Bills, Repos e Dinheiro Juros: Implicitamente Não Aplicável (com base no modelo de pagamento) Japão Emissores: Restritivo; limitado a Bancos, Empresas de Trust e Provedores de Serviços de Transferência de Fundos (FTSPs) apenas Reservas: Títulos do Governo e Depósitos Bancários Juros: Não Aplicável (N/A) Reino Unido (Proposto) Emissores: Regime Duplo dividido entre o Banco da Inglaterra (para stablecoins sistêmicas) e a FCA Reservas: Emissores sistêmicos devem manter mais de 40% em depósitos do Banco Central Juros: Limites de manutenção potenciais podem se aplicar O Reino Unido propõe o modelo mais seguro, mas mais intensivo em capital, convertendo efetivamente stablecoins sistêmicas em "CBDCs Sintéticas" lastreadas por reservas do banco central. O Japão optou pela total "bancarização", enquanto os frameworks dos EUA e da UE legitimam um modelo de shadow banking regulado 4. Riscos de Cauda e Pontos Cegos A Armadilha de Liquidez: Sem acesso formal a garantias de liquidez, uma corrida sistêmica cria uma dinâmica de venda forçada para T-Bills Atualmente, não há consenso internacional sobre se os Bancos Centrais devem estender instalações de liquidez a essas entidades para proteger o mercado de dívida soberana Os reguladores estão efetivamente voando às cegas em relação à residência dos detentores. Devido a arquiteturas pseudônimas e carteiras não hospedadas, as estatísticas da Balança de Pagamentos estão atualmente baseadas em "estimativas" e suposições em vez de dados concretos Conclusão: A atual regulação global é projetada para conter o risco de contágio forçando os emissores a ativos ultra-líquidos (T-Bills) No entanto, ao fazer isso, os reguladores estão inadvertidamente cimentando um modelo econômico parasitário: O setor privado captura o "float" sobre dólares digitais enquanto depende da profundidade dos mercados de dívida soberana pública para estabilidade O objetivo final da regulação provavelmente dependerá de se os estados permitirão que essa extração de renda continue ou forçarão uma migração em direção ao modelo do Reino Unido, onde o lastro retorna ao balanço do Banco Central.

Uma nova marca para o nosso próximo capítulo — apresentando o novo logo da CNBC. Chegando a 13 de dezembro.