Într-o notă mai serioasă: Mentalitatea "turnului de fildeș" este totul greșit cu dezvoltarea blockchain și este ceea ce a ținut Ethereum înapoi în timp ce lanțuri precum Solana depășesc performanțele. Pe Solana, suntem norocoși să avem dezvoltatori ca @deanmlittle care folosesc lanțul de zi cu zi și promovează idei bazate pe constrângeri și modele de utilizare din lumea reală. De aceea sunt nedumerit că vedem un al treilea SIMD pe chirie, când consensul copleșitor, din partea constructorilor care livrează produse și a dezvoltatorilor de bază IBRL în lanț, este că implementarea actuală este greșită. Comunitatea a convergit în mare parte spre o abordare mai simplă: doar să reduci chiria și să testeze dacă creșterea statului este de fapt un bun elastic. Logica aici este inversă. Acest SIMD propune mecanisme complexe pentru a constrânge creșterea statului ca o condiție prealabilă pentru reducerea costurilor chiriilor. Dar de ce rezolvăm o problemă despre care nu am dovedit că există? Dacă chiria este un bun inelastic, ceea ce înseamnă că cererea de stat este determinată de valoarea aplicației mai degrabă decât de sensibilitatea la preț, atunci statul nu se va extinde semnificativ doar pentru că îl facem mai ieftin. Abordarea rațională este: mai întâi tăiați chiria, observați ce se întâmplă cu creșterea statului și apoi decidem dacă avem nevoie de constrângeri. În schimb, construim balustrade elaborate pentru o inundație ipotetică care probabil nu va veni. Este o optimizare prematură în cel mai rău sens, adăugând complexitatea protocolului pentru a aborda o preocupare teoretică înainte de a valida dacă acea preocupare este reală. Părerea mea personală este că creșterea statului nu este constrânsă în mod semnificativ de costurile chiriilor, ci de faptul că aplicațiile sunt suficient de valoroase pentru a justifica orice cost.