Tog detta från @KylePorterNS Normal Sport-blogg: "Proffsgolf är mest mottaglig för YouTube-störningar eftersom skillnaden mellan hur bra proffsen är jämfört med hur bra YouTube-personligheter är är svårast att urskilja i golf jämfört med andra sporter. Det är lätt att se hur mycket bättre Dak Prescott är än en YouTube-skapare. Det är svårare att se hur mycket bättre Xander Schauffele är än Brad Dalke. Schauffele är standardavvikelser bättre, men du kan inte se det lika lätt på kamera." Det här är en intressant synpunkt. Golf är en av de få sporter där klyftan mellan elit- och mycket bra är nästan osynlig. Skillnaden är det osynliga: omdöme i slagval, disciplin i att undvika vilda missar, resa sig och ner när de borde, aldrig missa kortputten och hålla det dåliga slaget i spel. Jag har en vän som är scratchgolfare. Vi spelar några gånger om året. Det ser aldrig spektakulärt ut, men i slutet av rundan är han alltid +2, +1 eller till och med under par. Du märker inget briljant i realtid. Man märker bara att sällan går något riktigt fel. Och det är den viktigaste poängen folk missar. Du måste titta på hur någon skjuter under par. En spelare kan gå lågt eftersom de tog ut en 7-järn och slog in en 40-fotare. Sann skicklighet visar sig i rundorna där inget dramatiskt händer. Bara tysta, upprepbara beslut som tar bort misstag. Det är likadant vid investeringar. Två PM:ar kan posta liknande deklarationer. Källan berättar hela historien. En tjänade pengar eftersom de hade tur med några stora svingar. Den andra för att de undvek katastrofer, var bra i storlek och gjorde stadiga, disciplinerade beslut under press. Eftersom det krävs ansträngning och nyanser för att se dessa skillnader, väljer folk som standard det som ser bra ut eller låter bra. Kanten syns sällan i höjdpunktsklippet. Det visar sig i de små, tysta besluten som hopas över tid. Alla vill ha genvägar. Inom golf letar folk efter nästa tips och tror att några bra slag betyder att de är nära proffsen. Privatinvesterare gör samma sak. De tror att de kan återskapa vad proffs gör eftersom ytan ser likadan ut. En klubbgolfare kan slå en 300 yards drive. En privatinvesterare kan välja en aktie som fördubblas. Men konsekvent omdöme och urskiljning visar sig bara över tid, och de är nästan omöjliga att upptäcka utan att se hela fördelningen av beslut.

Vissa projektledare är dåliga på att anställa analytiker och bygga ett team. Ibland är det ett ogynnsamt urval, men oftare prioriterar de fel attribut. Det intressanta är överlappningen. De PM:s som missbedömer människor internt är ofta desamma som missbedömer ledningsgrupper externt. Att bedöma karaktär, incitament och omdöme är en överförbar färdighet eller en överförbar blind fläck. I grund och botten "dålig smak", motsatsen till vad Jim Simons menade att hans framgång berodde på.

Många CIO:er behandlar LP-möten som en olägenhet. Men om du faktiskt lyssnar kan du lära dig mycket av de frågor som LP-skivor ställer. De ger sällan direkt feedback, men deras frågeställning berättar exakt vad de tänker. De talar till en hel del fonder också så de triangulerar information hela tiden. Ibland är det medvetet, ibland inte, men sofistikerade allokerare har mycket bättre portfölj- och riskanalyser än de flesta fonder med en enda förvaltare. Deras frågor avslöjar ofta vad deras system redan vet.