Det är detta smarta kritiker på högerkanten, inklusive jag själv, menar när vi säger att de flesta moderna förstklassiga system är utformade för att systematiskt gynna kvinnor och minoriteter – under förevändningen "jämlikhet." Verklig jämlikhet innebär helt enkelt att låta alla börja på samma linje, utan att möta några hinder skapade av tredje parter som segregation, och sedan springa mot målet. Olika genetiska, kulturella och rent individuella egenskaper – tillsammans med ren tur – avgör sedan vem som vinner. Att ha en normal styrkeperiod verkar vara ett verkligt men mindre hinder för framgång, precis som mina "fotbollsknän" är. Dessutom är det ett hinder som FAKTISKT EXISTERAR: om kvinnor normalt är mer funktionella än pojkarna, men märkbart mindre funktionella fem dagar av 30, vore det ofta rimligt att en sergeant eller sjukhusadministratör tar hänsyn till det. I kontrast är det en enorm oförtjänt fördel att betala kvinnorna full lön för att INTE arbeta – en arbetsvecka av fyra, medan män eller äldre kvinnor skyndar sig för att täcka sina uppgifter. Motsvarigheten skulle vara att ge män 20 % mer tid att slutföra varje uppgift, för att "justera för testosteronets påverkan på tänkande", eller ge oss en veckas semester varje gång en krigsskada eller bollskada blossade upp. Samhället är fullt av sådana fördelar – under min tid på UI Law lärde jag mig att jag skulle ha kommit in på ungefär hälften av Ivy League-skolorna om jag hade lagt till "Native" samt "Black" i min ansökan – och folk börjar märka det.

Förresten: Jag kommer självklart att kolla upp påståendet i community-notisen, men jag vill också säga det uppenbara: Ett mycket specifikt hälsobaserat undantag är uppenbarligen inte vad de hundratals kvinnoförespråkare RT:ar detta... som OP-personen jag delade med mig^... vi förespråkar. Om det är allt Spanien röstade för, är vi alla klara, för tillfället gäller detta av 10 000 program (se nedan).