myšlenkové cvičení dnes ráno Když se řekne "self custodial" l2, znamená to, že uživatel může: - Utrácet prostředky za bitcoiny - mít údaje potřebné k utrácení finančních prostředků nebo k boji proti podvodům - důkaz, že jsou jediní, kdo může prostředky utratit pokud nemáte všechny tři, pak nemáte prokazatelnou sebeopatrovnictví a proto nejste "L2" podle opravdu striktní definice Jediné protokoly, které mohou mít tyto záruky, jsou Lightning a ARK. Rollupy by mohly mít tuto záruku i v případě, že bychom udělali několik soft forků. Myslím, že protokoly jako stíněný CSV by mohly být také (v případě soft forku) Statechainy nemají prokazatelné mazání klíčů, takže i když uživatel má péči, nemůže si být jistý, že je jediný, kdo ji má (mimochodem, nesouhlasím s celým tímto příspěvkem, protože si myslím, že Statechainy jsou L2) Nyní opatrovnictví. toto je spektrum sidechainy jsou opatrovnické. V modelu sidechainu nemáte úschovu finančních prostředků, ale úschova může být rozdělena mezi řadu uzlů Například podepisující v obousměrném pegu mohou být všichni samotní validátoři sidechainu. To je jistě decentralizované a může to být dobrý model. můžete dokonce tvrdit, že je lepší než být L2 Ale stále je to "opatrovnické". jde jen o to, že riziko je rozloženo mezi mnoho validátorů A dokonce i ve věcech, jako je Chaumian eCash, platby více mincoven umožňují uživatelům rozložit riziko úschovy na řadu mincoven Obaly jsou v praxi skutečně centralizované, ale mohou mít i modely distribuované péče (např. blockchain, který je určen pro úschovu, tj. nomic) Takže když říkáme kustod... Stále musíme analyzovat správce (správce) a způsob, jakým s nimi uživatelé interagují Být L2 nemusí být nutně to nejlepší. vlákno níže však vrhá světlo na to, co lidé myslí, když říkají "technicky L2" 🙂