Jag läste Sovereign Individual för ett tag sedan och kom äntligen runt för att skriva några saker ur mina anteckningar (tack @readwise för att du gjorde det enkelt för mig) Det är anmärkningsvärt hur aktuell den känns, trots att den skrevs i slutet av 1990-talet. Det kan inte läsas som ideologi eller futurism i spekulativ mening; Det kan läsas som en strukturell analys av hur tekniken omformar maktens logik, och vad som följer av det. Författarna argumenterar för att nationalstaten inte var en tidlös institution, utan en lösning på våldets ekonomi under den industriella eran. Industriell teknologi belönade stordriftsfördelar, och staten visade sig vara den organisationsform som var mest kapabel att mobilisera stora resurser, införa beskattning och föra krig. Som de uttryckte det: "Nationalstaten blev historiens mest framgångsrika instrument för att lägga beslag på resurser. Dess framgång baserades på dess överlägsna förmåga att utvinna sina medborgares rikedomar." Den balansen förskjuts i och med informationstekniken. Kryptering och nätverk skapar vad de beskriver som "en ny asymmetri mellan skydd och utpressning ... vilket gör det mycket lättare att skydda tillgångar och utpressning svårare." Det de skisserade då ser väldigt nära det vi nu känner igen i krypto och DeFi: tillgångar som existerar utom räckhåll för ett territoriellt våldsmonopol. När man läser år 2025 känns många av deras förutsägelser oroväckande förutseende: •Om virtuella världar: "World Wide Web kommer att leverera... En gränslös virtuell värld av onlinegemenskaper och cyberhandel ... ett slags alternativ verklighet i cyberrymden föreställd av Neal Stephenson." •Om digital identitet: "Individen kommer att ha sin egen, unika globala telefonadress ... som kommer att nå honom var han än befinner sig." •Om pandemier: "Resor kan effektivt avskräckas av biologisk krigföring, till exempel utbrottet av en dödlig epidemi ... vilket ger jurisdiktioner en ursäkt för att stänga sina gränser." Om ojämlikhet: "Samhällena i det tjugoförsta århundradet kommer sannolikt att vara mer ojämlika än de vi har levt i under 1900-talet." Det som resonerade mest med mig är hur boken förklarar politisk ordning i termer av underliggande incitament snarare än ideal. På samma sätt som den medeltida ridderligheten kollapsade när den inte längre var ekonomiskt livskraftig, gäller samma dynamik för nationalism och medborgarskap. Som de noterar: "I takt med att gränser försvinner, faller begreppet berättigande, tron att eftersom du är född på en viss plats har du rätt till de ekonomiska fördelar som är förknippade med den platsen, verkligen sönder." För dem av oss som är födda i den berättigade västvärlden har medborgarskapet i sig varit en enorm ekonomisk fördel. Men det övertaget ser bräckligt ut i en miljö som definieras av global rörlighet för talang och kapital, och hänsynslös konkurrens mellan individer snarare än stater. Där boken känns ännu mer relevant nu är när den läses tillsammans med framväxten av AI. Författarna beskrev den "kognitiva eliten", en liten fraktion av högutbildade individer som skulle gynnas oproportionerligt mycket av informationsekonomin, medan okvalificerad arbetskraft skulle automatiseras bort. I takt med att AI accelererar känns detta inte längre som ett avlägset scenario. Marx idé om en permanent underklass, ett arbete som görs strukturellt överflödigt, framstår som mindre teoretiskt än någonsin. Maskiner är inte längre "halvdumma" industriella verktyg som lämnade nischer öppna för lågutbildade arbetare; De är i allt högre grad autonoma system som kan ersätta dessa arbetare helt och hållet. Det gör bokens förutsägelser om ojämlikhet skarpare: inte bara en större klyfta, utan framväxten av en klass vars arbete är ekonomiskt irrelevant. Om den industriella tidsåldern byggde skyddsnät kring masssysselsättning, skulle informationsåldern, förstärkt av AI, faktiskt kunna demontera dem. Den suveräna individen trivs i den världen, men den permanenta underklassen har ingen tydlig roll. När jag läser detta idag känns Den suveräna individen mindre som en förutsägelse och mer som en tidig diagnos av dynamik som vi först nu börjar konfronteras med. Världen förändras och jag är ganska säker på att vi inte är redo för det.

Har funderat på vad vi faktiskt har åstadkommit som bransch. Jag tror att det är så här: Öppenhet är inte bara filosofiskt, det är ekonomiskt och tekniskt. Vem som helst kan gaffla, vem som helst kan konkurrera, vem som helst kan fånga värde. Det är den verkliga kraften i blockkedjor.

hacka för telegram: När du träffar någon, spara deras kontakt **och** kopiera klistra in deras efternamn i förnamnet <first_name> <last_name> och lägg till deras företagsnamn i efternamnet. På så sätt kan du enkelt hitta personer från ett företag med hjälp av sökning i framtiden

Baisse för människor som optimerar platsen baserat på skatter och inte samhälle eller familj Där sa jag det

Layzero x Stargate drama: - Om Wormhole vinner budgivningen svälter de i princip Layerzero på den enda Dapp som har PMF (Bridge) - Om Layerzero vinner budgivningen måste de bjuda över Wormhole och betala mycket mer än de ville ha för "Optics" Hur som helst, Wormhole vinner

Det verkar som att bygga en säkerhetslösning för slutspelet för de hundratals miljarder dollar som kommer att tas ombord under de kommande 12-24 miljonerna, faktiskt är dåligt för hackare!?

Kort tråd för att beskriva LZ / Wormhole sak mer detaljerat för de människor som inte är bekanta med interop-marknaden: De stora interop-projekten är byggda som plattformar med flera appar, men det är bara överbryggnings-/likviditetsappar som hittar PMF. Plattformarna gör faktiskt inte så mycket annat

Försenat inlägg om "Nixon stänger guldfönstrets jubileum": SPX prissatt i guld (blått) v. SPX prissatt i USD (rött) sedan augusti 1971 när Nixon stängde guldfönstret.

bitfinex stöder både Stable och Plasma Va

De bästa riskkapitalbolagen är före detta operatörer Gå från ord till handling > marknadsförståelse har avhandling, utför avhandling, blöder för avhandling, få betalt för avhandling, arbeta i stora co efter avhandling