Olen suuri moniagenttijärjestelmän, agenttipohjaisen mallinnuksen ja sosiaalisen älykkyyden fani – nämä kehykset tuntuvat edelleen puuttuvan valtavirran tekoälykeskustelusta, paitsi muutamissa oudoissa kohdissa. Muutama puolivalmis ajatus: 1. Odottaa mallin tekevän kaiken työn, ratkaisevan kaiken, keksivän uusia innovaatioita jne. ei todennäköisesti ole oikein. Tämä oli eräänlainen implisiittinen oletus *joidenkin* kykyjen kehityksen tulkintojen taustalla. 'Yksittäinen neromalli' sivuuttaa sen, että päättelykustannukset ja kontekstin ikkunat ovat rajallisia. 2. Ihmiset yliarvostavat yksilöllistä älykkyyttä: useimmat innovaatiot ovat sosiaalisten organisaatioiden (yhteistyö) ja markkinadynamiikan (kilpailun) tulosta, eivät yksittäisen nerokkaan. Vaikka jälkimmäinenkin on tietenkin tärkeää: mitä älykkäämmät agentit, sen parempi. 3. Malleista on vielä paljon jännitettävissä, mutta uskon, että se johtuu enemmän siitä, miten ne on järjestetty. AI Village on mukava vinjetti, ja se korostaa myös monia tapoja, joilla mallit epäonnistuvat ja mitä pitää korjata. 4. Kun astut moniagenttiseen maailmaan, instituutiot ja kulttuuri alkavat myös merkitä mitään: mitkä ovat pelin säännöt? Mitä kannustetaan ja mitä rangaistaan? Mitä agentit voivat tehdä ja sanoa toisilleen? Miten konfliktit ratkaistaan? On ollut mielenkiintoista nähdä, miten joitakin protokollia on äskettäin syntynyt. Olemme vielä hyvin aikaisin! 5. Suurin osa tekoälyn *arvosta* ja mullistavista muutoksista tulee tuotteista, ei malleista. Mallit ovat kognitiivinen raaka voima, tuotteet tekevät niistä hyödyllisiä ja mukautettuja siihen, mitä jokin käyttäjäluokka oikeasti tarvitsee. Tuote on pohjimmiltaan silta raakapotentiaalin ja tietyn hyötykyvyn välillä; itse asiassa monet nykyiset IDE:t ovat käytännössä kiteytyneitä moniagenttijärjestelmiä.