Sunt mare fan al sistemelor multi-agent, modelării bazate pe agenți și inteligenței sociale – aceste cadre par încă foarte absente din discursul mainstream despre AI, cu excepția câtorva locuri ciudate. Câteva gânduri pe jumătate elaborate: 1. Să te aștepți ca un model să facă toată treaba, să rezolve totul, să vină cu inovații noi etc., probabil nu este corect. Aceasta a fost cam presupunerea implicită din spatele *unora* interpretări ale progresului capabilităților. "Modelul geniului unic" trece cu vederea faptul că costurile de inferență și ferestrele de context sunt finite. 2. Oamenii supraevaluează inteligența individuală: majoritatea inovațiilor sunt produsul organizațiilor sociale (cooperare) și al dinamicii pieței (competiție), nu al unui singur geniu savant. Desigur, contează și a doua variantă: cu cât agenții sunt mai inteligenți, cu atât mai bine. 3. Mai există mult conținut de la modele, dar cred că are mai mult de-a face cu modul în care sunt organizate. AI Village este o vignetă plăcută și evidențiază și numeroasele moduri în care modelele eșuează și ce trebuie corectat. 4. Odată ce intri într-o lume multi-agent, instituțiile și cultura încep să conteze și ele: care sunt regulile jocului? Ce este încurajat versus ce este pedepsit? Ce pot face și spune agenții între ei? Cum se rezolvă conflictele? A fost interesant să văd cum au apărut recent unele protocoale. Suntem încă foarte devreme! 5. Majoritatea schimbărilor de *valoare* și transformatoare pe care le vom obține din AI vor veni din produse, nu din modele. Modelele reprezintă puterea cognitivă brută, produsele sunt ceea ce le face utile și adaptate la ceea ce o clasă de utilizatori are cu adevărat nevoie. Un produs este practic puntea dintre potențialul brut și utilitatea specifică; de fapt, multe IDE-uri de astăzi sunt practic sisteme multi-agent cristalizate.