Sprawa przeciwko FOCIL (o której dowiedziałem się dzisiaj): Deweloperzy ETH, kocham was. Macie dobre intencje. Ale kiedy tworzycie EIP, aby rozwiązać problem "filtrowania transakcji z adresami objętymi sankcjami", a waszym rozwiązaniem jest "pozwolenie walidatorom na narzucanie ograniczeń na budowniczych poprzez przymusowe włączanie transakcji do ich bloków"... mamy problem. Duży problem. A jeśli tego nie widzicie, jesteście albo naiwni, albo lekkomyślni. Jak dotąd historia oporu przed cenzurą na Ethereum wyglądała mniej więcej tak: 1) Staking ETH jest bez pozwolenia do dołączenia 2) Stakerzy mogą decydować o włączaniu transakcji... więc nawet jeśli 99% węzłów stakujących cenzurowałoby transakcje tornado cash, to zajmie to po prostu 100 razy dłużej. Moim zdaniem to działało mniej więcej OK. Nawet w szczytowym okresie cenzury Tornado Cash, tylko 90% węzłów cenzurowało transakcje TC, więc transakcje powinny zająć 150s zamiast 15s. Ta konfiguracja pozwoliła operatorom węzłów w USA, którzy mogli potencjalnie ponieść ryzyko prawne za interakcję z i ułatwianie transakcji do adresów objętych sankcjami (nawet do 20 lat więzienia za naruszenie sankcji), po prostu je filtrować i nadal uczestniczyć w sieci Ethereum. Nawet przy oligopolu budowniczych bloków, tylko 2 z 3 budowniczych bloków cenzurowało, a jak wspomniał OP, 90% pozostałych walidatorów NIE angażuje się w cenzurę. Co robi FOCIL, to PRZYMUSOWE WŁĄCZANIE TRANSAKCJI Z ADRESÓW OBJĘTYCH SANKCJAMI, tak że WALIDATORZY NIE MOGĄ JUŻ WYBIERAĆ, ABY JE FILTROWAĆ. To może być duży problem dla walidatorów w USA, którzy teraz mogą ponieść kary prawne za staking. Wygląda na to, że "plan" polega na próbie ograniczenia odpowiedzialności prawnej walidatora wybranego dla każdego bloku poprzez rozdzielenie odpowiedzialności za decyzję o włączeniu transakcji wśród zestawu świadków (innych walidatorów, którzy nie są wybrani do bloku), tak że walidator każdego bloku może twierdzić "no cóż, nie wybrałem transakcji w blokach, po prostu je waliduję." Nie mam wielkiej wiary w ten plan. Rząd USA mógłby: 1. Zdecydować, że nie obchodzi go całe "świadectwo" i ścigać znanych walidatorów, którzy mimo wszystko włączają transakcje z adresami objętymi sankcjami w swoich blokach. 2. Zdecydować, aby ścigać znanych świadków, którzy zdecydowali się włączyć transakcję z adresem objętym sankcją w bloku. 3. Ścigać głównych deweloperów, którzy zaprojektowali system zmuszający walidatorów do włączania transakcji z adresami objętymi sankcjami. Jeśli nie myślisz, że zrobią #3, to dziwne, bo nie widziałem cię ani na procesie Alexeya, ani Romana. Gdybym był rządem USA, byłbym w 100% za FOCIL. Mówisz mi, że walidatorzy ETH będą *zmuszeni* do obciążania się winą, walidując bloki z transakcjami z adresami objętymi sankcjami? Cóż, świetnie, to znaczy, że mogę ścigać każdego walidatora ETH na terenie USA, kiedy tylko chcę, zająć cały ich ETH i oskarżyć ich o naruszenie sankcji. A mówisz mi, że główni deweloperzy ETH uczynili swoją *intencję* zmuszenia walidatorów do naruszania sankcji publicznie dostępną na forum badawczym ETH? Niesamowite, teraz mogę nawet zebrać wszystkich odpowiednich głównych deweloperów ETH, którzy mogą przechodzić przez USA i oskarżyć ich o spisek. Nie pomaga też to, że, podczas gdy FOCIL obecnie nie jest zaprojektowany, aby zapewnić jakiekolwiek zachęty walidatorom do włączania konkretnych transakcji, zamiast tego polegając na "altruizmie" (tutaj altruizm oznacza gotowość do włączania transakcji z adresów objętych sankcjami, bo oczywiście tak jest 🤦‍♀️), to również nie jest plan na zawsze. Obecnie plan to Opcja 1 - po prostu polegać na "altruistycznych" walidatorach, aby zaświadczyli o transakcjach z adresami objętymi sankcjami, i nie zapewniać zachęt dla świadków. Ale nie sądzę, że plan jest taki, aby rzeczy miały pozostać w ten sposób na zawsze, ponieważ istnieje aktywne badanie mające na celu ustalenie najlepszego sposobu nagradzania świadków za ich usługi. Poniższy dokument został opublikowany w maju 2025 roku i zawiera Juliana Ma, jednego z oryginalnych autorów OP. Podsumowując: To już nie jest 2019 rok. Nie możemy sobie pozwolić na naiwność co do implikacji systemów, które projektujemy i budujemy. FOCIL zmusiłby walidatorów ETH do włączania transakcji z adresami objętymi sankcjami, a tym samym mógłby podważyć legalność stakingu ETH w ogóle. FOCIL mógłby nawet narazić na odpowiedzialność prawną głównych deweloperów, którzy go zaprojektowali i wdrożyli, ponieważ został *wyraźnie* zaprojektowany, aby powstrzymać walidatorów od filtrowania transakcji z adresów objętych sankcjami. Kocham was wszystkich, ale nie róbmy tego.

Sprawa przeciwko FOCIL (o której dowiedziałem się dzisiaj): Deweloperzy ETH, kocham was. Macie dobre intencje. Ale kiedy tworzycie EIP, aby rozwiązać problem "filtrowania transakcji z adresami objętymi sankcjami", a waszym rozwiązaniem jest "pozwolenie walidatorom na narzucanie ograniczeń na budowniczych poprzez przymusowe włączanie transakcji do ich bloków"... mamy problem. Duży problem. A jeśli tego nie widzicie, jesteście albo naiwni, albo lekkomyślni. Jak dotąd historia oporu przed cenzurą na Ethereum wyglądała mniej więcej tak: 1) Staking ETH jest bez pozwolenia do dołączenia 2) Stakerzy mogą decydować o włączaniu transakcji... więc nawet jeśli 99% węzłów stakujących cenzurowałoby transakcje tornado cash, to zajmie to po prostu 100 razy dłużej. Moim zdaniem to działało mniej więcej OK. Nawet w szczytowym okresie cenzury Tornado Cash, tylko 90% węzłów cenzurowało transakcje TC, więc transakcje powinny zająć 150s zamiast 15s. Ta konfiguracja pozwoliła operatorom węzłów w USA, którzy mogli potencjalnie ponieść ryzyko prawne za interakcję z i ułatwianie transakcji do adresów objętych sankcjami (nawet do 20 lat więzienia za naruszenie sankcji), po prostu je filtrować i nadal uczestniczyć w sieci Ethereum. Nawet przy oligopolu budowniczych bloków, tylko 2 z 3 budowniczych bloków cenzurowało, a jak wspomniał OP, 90% pozostałych walidatorów NIE angażuje się w cenzurę. Co robi FOCIL, to PRZYMUSOWE WŁĄCZANIE TRANSAKCJI Z ADRESÓW OBJĘTYCH SANKCJAMI, tak że WALIDATORZY NIE MOGĄ JUŻ WYBIERAĆ, ABY JE FILTROWAĆ. To może być duży problem dla walidatorów w USA, którzy teraz mogą ponieść kary prawne za staking. Wygląda na to, że "plan" polega na próbie ograniczenia odpowiedzialności prawnej walidatora wybranego dla każdego bloku poprzez rozdzielenie odpowiedzialności za decyzję o włączeniu transakcji wśród zestawu świadków (innych walidatorów, którzy nie są wybrani do bloku), tak że walidator każdego bloku może twierdzić "no cóż, nie wybrałem transakcji w blokach, po prostu je waliduję." Nie mam wielkiej wiary w ten plan. Rząd USA mógłby: 1. Zdecydować, że nie obchodzi go całe "świadectwo" i ścigać znanych walidatorów, którzy mimo wszystko włączają transakcje z adresami objętymi sankcjami w swoich blokach. 2. Zdecydować, aby ścigać znanych świadków, którzy zdecydowali się włączyć transakcję z adresem objętym sankcją w bloku. 3. Ścigać głównych deweloperów, którzy zaprojektowali system zmuszający walidatorów do włączania transakcji z adresami objętymi sankcjami. Jeśli nie myślisz, że zrobią #3, to dziwne, bo nie widziałem cię ani na procesie Alexeya, ani Romana. Gdybym był rządem USA, byłbym w 100% za FOCIL. Mówisz mi, że walidatorzy ETH będą *zmuszeni* do obciążania się winą, walidując bloki z transakcjami z adresami objętymi sankcjami? Cóż, świetnie, to znaczy, że mogę ścigać każdego walidatora ETH na terenie USA, kiedy tylko chcę, zająć cały ich ETH i oskarżyć ich o naruszenie sankcji. A mówisz mi, że główni deweloperzy ETH uczynili swoją *intencję* zmuszenia walidatorów do naruszania sankcji publicznie dostępną na forum badawczym ETH? Niesamowite, teraz mogę nawet zebrać wszystkich odpowiednich głównych deweloperów ETH, którzy mogą przechodzić przez USA i oskarżyć ich o spisek. Nie pomaga też to, że, podczas gdy FOCIL obecnie nie jest zaprojektowany, aby zapewnić jakiekolwiek zachęty walidatorom do włączania konkretnych transakcji, zamiast tego polegając na "altruizmie" (tutaj altruizm oznacza gotowość do włączania transakcji z adresów objętych sankcjami, bo oczywiście tak jest 🤦‍♀️), to również nie jest plan na zawsze. Obecnie plan to Opcja 1 - po prostu polegać na "altruistycznych" walidatorach, aby zaświadczyli o transakcjach z adresami objętymi sankcjami, i nie zapewniać zachęt dla świadków. Ale nie sądzę, że plan jest taki, aby rzeczy miały pozostać w ten sposób na zawsze, ponieważ istnieje aktywne badanie mające na celu ustalenie najlepszego sposobu nagradzania świadków za ich usługi. Poniższy dokument został opublikowany w maju 2025 roku i zawiera Juliana Ma, jednego z oryginalnych autorów OP. Podsumowując: To już nie jest 2019 rok. Nie możemy sobie pozwolić na naiwność co do implikacji systemów, które projektujemy i budujemy. FOCIL zmusiłby walidatorów ETH do włączania transakcji z adresami objętymi sankcjami, a tym samym mógłby podważyć legalność stakingu ETH w ogóle. FOCIL mógłby nawet narazić na odpowiedzialność prawną głównych deweloperów, którzy go zaprojektowali i wdrożyli, ponieważ został *wyraźnie* zaprojektowany, aby powstrzymać walidatorów od filtrowania transakcji z adresów objętych sankcjami. Kocham was wszystkich, ale nie róbmy tego.

Sprawa przeciwko FOCIL (o której dowiedziałem się dzisiaj): Deweloperzy ETH, kocham was. Macie dobre intencje. Ale kiedy tworzycie EIP, aby rozwiązać problem "filtrowania transakcji z adresami objętymi sankcjami", a waszym rozwiązaniem jest "pozwolenie walidatorom na narzucanie ograniczeń na budowniczych poprzez przymusowe włączanie transakcji do ich bloków"... mamy problem. Duży problem. A jeśli tego nie widzicie, jesteście albo naiwni, albo lekkomyślni. Jak dotąd historia oporu przed cenzurą na Ethereum wyglądała mniej więcej tak: 1) Staking ETH jest bez pozwolenia do dołączenia 2) Stakerzy mogą decydować o włączaniu transakcji... więc nawet jeśli 99% węzłów stakujących cenzurowałoby transakcje tornado cash, to zajmie to po prostu 100 razy dłużej. Moim zdaniem to działało mniej więcej OK. Nawet w szczytowym okresie cenzury Tornado Cash, tylko 90% węzłów cenzurowało transakcje TC, więc transakcje powinny zająć 150s zamiast 15s. Ta konfiguracja pozwoliła operatorom węzłów w USA, którzy mogli potencjalnie ponieść ryzyko prawne za interakcję z i ułatwianie transakcji do adresów objętych sankcjami (nawet do 20 lat więzienia za naruszenie sankcji), po prostu je filtrować i nadal uczestniczyć w sieci Ethereum. Nawet przy oligopolu budowniczych bloków, tylko 2 z 3 budowniczych bloków cenzurowało, a jak wspomniał OP, 90% pozostałych walidatorów NIE angażuje się w cenzurę. Co robi FOCIL, to PRZYMUSOWE WŁĄCZANIE TRANSAKCJI Z ADRESÓW OBJĘTYCH SANKCJAMI, tak że WALIDATORZY NIE MOGĄ JUŻ WYBIERAĆ, ABY JE FILTROWAĆ. To może być duży problem dla walidatorów w USA, którzy teraz mogą ponieść kary prawne za staking. Wygląda na to, że "plan" polega na próbie ograniczenia odpowiedzialności prawnej walidatora wybranego dla każdego bloku poprzez rozdzielenie odpowiedzialności za decyzję o włączeniu transakcji wśród zestawu świadków (innych walidatorów, którzy nie są wybrani do bloku), tak że walidator każdego bloku może twierdzić "no cóż, nie wybrałem transakcji w blokach, po prostu je waliduję." Nie mam wielkiej wiary w ten plan. Rząd USA mógłby: 1. Zdecydować, że nie obchodzi go całe "świadectwo" i ścigać znanych walidatorów, którzy mimo wszystko włączają transakcje z adresami objętymi sankcjami w swoich blokach. 2. Zdecydować, aby ścigać znanych świadków, którzy zdecydowali się włączyć transakcję z adresem objętym sankcją w bloku. 3. Ścigać głównych deweloperów, którzy zaprojektowali system zmuszający walidatorów do włączania transakcji z adresami objętymi sankcjami. Jeśli nie myślisz, że zrobią #3, to dziwne, bo nie widziałem cię ani na procesie Alexeya, ani Romana. Gdybym był rządem USA, byłbym w 100% za FOCIL. Mówisz mi, że walidatorzy ETH będą *zmuszeni* do obciążania się winą, walidując bloki z transakcjami z adresami objętymi sankcjami? Cóż, świetnie, to znaczy, że mogę ścigać każdego walidatora ETH na terenie USA, kiedy tylko chcę, zająć cały ich ETH i oskarżyć ich o naruszenie sankcji. A mówisz mi, że główni deweloperzy ETH uczynili swoją *intencję* zmuszenia walidatorów do naruszania sankcji publicznie dostępną na forum badawczym ETH? Niesamowite, teraz mogę nawet zebrać wszystkich odpowiednich głównych deweloperów ETH, którzy mogą przechodzić przez USA i oskarżyć ich o spisek. Nie pomaga też to, że, podczas gdy FOCIL obecnie nie jest zaprojektowany, aby zapewnić jakiekolwiek zachęty walidatorom do włączania konkretnych transakcji, zamiast tego polegając na "altruizmie" (tutaj altruizm oznacza gotowość do włączania transakcji z adresów objętych sankcjami, bo oczywiście tak jest 🤦‍♀️), to również nie jest plan na zawsze. Obecnie plan to Opcja 1 - po prostu polegać na "altruistycznych" walidatorach, aby zaświadczyli o transakcjach z adresami objętymi sankcjami, i nie zapewniać zachęt dla świadków. Ale nie sądzę, że plan jest taki, aby rzeczy miały pozostać w ten sposób na zawsze, ponieważ istnieje aktywne badanie mające na celu ustalenie najlepszego sposobu nagradzania świadków za ich usługi. Poniższy dokument został opublikowany w maju 2025 roku i zawiera Juliana Ma, jednego z oryginalnych autorów OP. Podsumowując: To już nie jest 2019 rok. Nie możemy sobie pozwolić na naiwność co do implikacji systemów, które projektujemy i budujemy. FOCIL zmusiłby walidatorów ETH do włączania transakcji z adresami objętymi sankcjami, a tym samym mógłby podważyć legalność stakingu ETH w ogóle. FOCIL mógłby nawet narazić na odpowiedzialność prawną głównych deweloperów, którzy go zaprojektowali i wdrożyli, ponieważ został *wyraźnie* zaprojektowany, aby powstrzymać walidatorów od filtrowania transakcji z adresów objętych sankcjami. Kocham was wszystkich, ale nie róbmy tego.