Các blockchain công khai không cần quyền truy cập có sẵn cho RWA chưa? Cuộc tranh luận thú vị trên @BanklessHQ giữa @malekanoms và @CampbellJAustin. Những suy nghĩ của tôi bên dưới. Đầu tiên, quan điểm của @CampbellJAustin chỉ đúng trong trường hợp ai đó hack bảo mật của một nhà phát hành tài sản. Tất cả các ví dụ khác đều sai. Nếu Bắc Triều Tiên đánh cắp USDC của bạn, @circle có thể hoàn lại giao dịch. Tài sản của bà bạn sẽ không đến tay NK vì nó chỉ hoạt động với những người đã KYC và một công chứng viên xác nhận việc chuyển nhượng (và có thể hoàn lại bất cứ lúc nào). Cũng tương tự với các khoản tiền gửi được mã hóa của JPM. Nhưng đúng, nếu NK có quyền quản trị trên USDC, thì bất cứ thứ gì tích hợp USDC đều chết. Circle có thể phát hành một USDC mới với "bản chụp" hợp lệ cuối cùng, nhưng bất kỳ DeFi không thể thay đổi nào hoặc giao dịch nào sau các vụ hack đều chết. Thứ hai, tốc độ của crypto bị đánh giá thấp. Không có validator nào có thể cứu vãn tình hình. Tiền sẽ được trộn lẫn với mọi người trong DeFi trong chưa đầy vài khối. Và sau đó, một validator, hoặc bất kỳ ai, có thể làm gì? Khi NK đánh cắp một tỷ từ ngân hàng trung ương của Bangladesh (sử dụng SWIFT, không phải blockchain), điều duy nhất cứu vãn hầu hết số tiền đó là giấy tờ (còn gọi là các giao dịch cần con người, không phải tuân thủ blockchain). Mất vài ngày để chuyển tiền giữa các ngân hàng và làm sạch chúng qua các sòng bạc và các phương tiện khác. Vì vậy, nếu bạn không thể sửa chữa nó trong chuyển động chậm, thì không có cách nào để sửa chữa nó với tốc độ ánh sáng. "Một bên thứ ba mà chúng tôi tin tưởng sẽ đưa tín hiệu lên chuỗi để chúng tôi có thể đóng băng DeFi" không hoạt động, sẽ quá muộn. Vậy chúng ta phải làm gì? Tôi hoàn toàn thuộc về nhóm cho rằng bạn có thể xây dựng các hệ thống tập trung trên các hệ thống phi tập trung, nhưng không phải ngược lại. Chúng ta sẽ có những khu vườn được xây dựng trên sự hỗn loạn của Ethereum và điều đó là ổn. Chúng ta nên có các hợp đồng thông minh bền vững hơn. Nếu một RWA nằm trong một hợp đồng thông minh, có thể hợp đồng này nên cho phép nhà phát hành RWA quyền di chuyển vị trí. Vì vậy, anh ta không phải phá hủy mọi thứ bằng cách đóng băng hợp đồng thông minh khi một tòa án buộc anh ta phải làm như vậy. Nhưng chúng ta cũng cần có các thực tiễn quản lý rủi ro để giả định rằng token biên nhận USDC có thể được phát hành lại cho một địa chỉ mới và giả định các hậu quả. Còn quá sớm để bất kỳ ai có ý kiến nghiêm túc hoặc thậm chí hiểu vấn đề. Điều tôi biết là tính thanh khoản vượt trội hơn mọi thứ, vì vậy người chiến thắng sẽ là người có khả năng mở rộng. Tôi cũng tin rằng tương lai sẽ là sự kết hợp và điều quan trọng là tạo điều kiện cho khả năng kết hợp (hoặc có cầu nối giữa những thế giới đó).

Các lập luận kết thúc từ cuộc tranh luận giữa @malekanoms và @CampbellJAustin Omid: "Nếu phiên bản tương lai bán cấp phép của Austin… trở thành sự thật, nó sẽ tự hủy hoại mình.” “Cuối cùng, sự phân cấp sẽ thắng lợi một cách tự nhiên.” Austin: "Tôi không nghĩ rằng chúng ta có thể thoát khỏi thế giới thực hoặc những ràng buộc của thế giới thực, và con người sẽ luôn là con người.” “Giá trị của các hệ thống lưu trữ giá trị phi tập trung là cung cấp cho mọi người một lựa chọn thoát ra.” Ai đúng?

Một số suy nghĩ về tính cuối cùng của việc thanh toán và các cuộc tái tổ chức. Khi có hai chuỗi cạnh tranh, chuỗi dài hơn / nặng hơn sẽ thắng. Khối trên chuỗi thua sẽ trở thành mồ côi và các giao dịch đã được bao gồm sẽ quay trở lại mempool. Điều này không xảy ra thường xuyên nhưng vẫn xảy ra trong khoảng 0,1% tất cả các slot và do đó gây ra sự không chắc chắn xung quanh tính cuối cùng của việc thanh toán.