这是对上周@GlenWeyl与@Curtis_Yarvin辩论的简要总结。 Curtis Yarvin与Glen Weyl辩论美国是否应该由CEO式的独裁者统治。 简而言之：Yarvin认为君主制是高效的现实主义；Weyl则认为这是危险的倒退。争论在于技术官僚的专制与适应性多元主义，作为解决民主困境的良方。 Yarvin认为民主是一种失败的幻觉：真正的协调需要一个单一的主权者，就像苹果公司的CEO或厨房里的厨师。他说人们实际上已经没有多少真正的权力。承认我们是“臣民”，并有一个与国家繁荣利益一致的统治者更好。对他来说，企业甚至中国都表明君主制是有效的；民主只会产生低效和寡头政治。他拒绝“权力腐化”的说法，声称部分、分散的权力更容易腐化。 Weyl反驳说，历史和数据证明了相反的观点：民主在财富、稳定、健康、科学、平等和和平方面始终优于专制。转向民主长期可使收入提高约20%。专制政权：朝鲜、伊朗、厄立特里亚都是灾难，而民主多元主义使日本、爱沙尼亚、印度等国繁荣。他指出，即使是企业的成功也来自于去中心化、反馈和透明，而不是独裁。绝对权力会腐化，马斯克在Twitter/X的混乱就是一个例证。 这场冲突归结为对民主危机的两种看法： - Yarvin：打破伪装，任命一个主权者，清理门户，像创业公司一样管理政府。 - Weyl：加倍努力更新数字时代的民主（爱沙尼亚、台湾），而不是放弃它。 Yarvin提到了罗马向帝国的转变。庞培在几个月内消灭了海盗，证明了君主制的有效性。 Weyl提到了林肯：人民的政府，属于人民，为人民的政府必须重建，而不是放弃。