.@jacobkimmel pense que la fonctionnalité pour inverser le vieillissement existe déjà dans notre épigénome. Mais alors pourquoi l'évolution n'a-t-elle pas déjà optimisé la longévité ? Jacob explique que si l'on considère l'évolution comme un optimiseur, les gradients s'écoulent d'une manière vraiment surprenante. Naïvement, il semble que l'évolution devrait vouloir que vous viviez plus longtemps (plus de temps pour avoir des bébés et prendre soin de vos proches). Jacob explique 3 complications sur cette image naïve : 1. La mortalité de base a été brutale tout au long de l'histoire. Même sans vieillissement, vous mourriez probablement d'une infection, d'une prédation ou d'un accident avant d'atteindre 50 ans. Il n'y a donc aucun signal qui remonte de 100 au génome, ce qui inciterait un processus sélectif à vous faire vivre plus longtemps, même si c'était facile à faire. 2. Il y a une sélection contre la réparation d'une seule (mais pas du tout) des causes du vieillissement. Parce que vous avez alors un grand-père qui est légèrement plus en bonne santé mais qui reste une moins bonne utilisation des ressources que la génération suivante du point de vue des gènes. 3. L'évolution est très limitée en tant qu'optimiseur. La taille du pas (le nombre de variantes que vous pouvez tester en parallèle) est limitée par votre taille de pas. Et pendant la majeure partie de l'histoire, cette bande passante était dominée par des pressions sélectives beaucoup plus urgentes que le dé-vieillissement (par exemple, construire un meilleur système immunitaire pour lutter contre les maladies infectieuses). L'épisode complet avec @jacobkimmel sort jeudi. Je suis tellement excité à propos de celui-ci. La simple liste en 3 points de Jacob a conduit à plus d'une demi-heure de digressions aléatoires, de combien d'antibiotiques ont évolué naturellement, à la difficulté avec laquelle l'évolution a réellement optimisé l'intelligence, jusqu'à comment nous pouvons réellement détecter les preuves d'un ancêtre mortel du VIH dans notre génome.