Er offentlig blokkkjede uten tillatelse klar for RWA? Interessant debatt om @BanklessHQ mellom @malekanoms og @CampbellJAustin . Mine tanker nedenfor. For det første er @CampbellJAustin poenget bare riktig i den grad noen hacker et verdipapir. Alle andre eksempler er feil. Hvis Nord-Korea stjeler USDC-en din, kan @circle tilbakestille transaksjonen. Bestemors eiendom vil ikke gå til NK fordi den bare vil fungere med KYCed-personer og en notarius publicus som validerer overføringen (og kan tilbakestille den når som helst). Det samme for JPM-tokeniserte innskudd. Men ja, hvis NK får administratorrettigheter på USDC, så er alt som integrerer USDC dødt. Circle kan utstede en ny USDC med det siste "legitime" øyeblikksbildet, men enhver uforanderlig DeFi eller transaksjon etter hackene er døde. For det andre er hastigheten til krypto undervurdert. Ingen validator kan redde dagen. Penger vil bli blandet med alle i DeFi på mindre enn noen få blokker. Og så, hva kan en validator, eller hvem som helst, gjøre? Da NK stjal en milliard fra sentralbanken i Bangladesh (ved hjelp av SWIFT, ikke en blokkjede), var det eneste som reddet det meste av det papirarbeid (også kjent som transaksjoner som krever mennesker, ikke blokkjedekompatible). Det tok dager å flytte penger mellom banker og rense dem gjennom kasinoer og andre midler. Så hvis du ikke kan fikse det i sakte film, er det ingen måte å fikse det med lysets hastighet. "En tredjepart vi stoler på vil sette et signal på kjeden slik at vi kan fryse DeFi" fungerer ikke, det vil være for sent. Så hva gjør vi? Jeg er fast i leiren for at du kan bygge sentraliserte systemer på toppen av desentraliserte, men ikke omvendt. Vi vil ha inngjerdede hager bygget på toppen av kaoset til Ethereum, og det er greit. Vi bør ha mer motstandsdyktige smarte kontrakter. Hvis en RWA er i en smart kontrakt, bør kanskje denne kontrakten gi RWA-utstederen rett til å flytte posisjoner. Så han trenger ikke å ødelegge alt ved å fryse den smarte kontrakten når en domstol tvinger ham til å gjøre det. Men vi må også ha risikostyringspraksis for å anta at USDC-kvitteringstokenet kan bli utstedt på nytt til en ny adresse og ta konsekvensene. Det er altfor tidlig for noen å ha en seriøs mening eller til og med forstå problemet. Det jeg vet er at likviditet trumfer alt, så vinneren vil være den som skalerer. Jeg tror også at fremtiden vil være hybrid, og det som betyr noe er å muliggjøre komponerbarhet (eller å ha broer mellom disse verdenene).