Ett praktiskt exempel från mitt privatliv, där ChatGPT fungerar som min advokat. Jag åkte fast för fortkörning. Men jag såg inga skyltar som begränsade hastigheten någonstans. Så jag gick tillbaka nästa dag för att se om det fanns ett tecken. Det finns visserligen en skylt med hastighetsbegränsning, men den är helt täckt av löv, vilket gör den oigenkännlig (under skylten "Skola", bifogad bild). Jag frågade ChatGPT om detta bröt mot tysk lag, och ChatGPT sa tydligt ja. Att sätta upp en fartkamera bakom ett trafikmärke som anger en hastighetsbegränsning men som är helt täckt av löv bryter mot gällande lag. Jag lämnade in en överklagan. ChatGPT skrev följande vädjan: "Jag tillbakavisar varningen och begär att målet avvisas (§ 47 i OWiG). Skylten 274 "30 km/h" vid mätplatsen syntes inte eftersom den skymdes av tät vegetation under skylten "skola". Den var knappt synlig från förarens perspektiv och till och med från trottoaren. Dessutom skymmer parkerade leveransfordon delvis skylten. Enligt § 39 StVO/VwV-StVO ska ett märke vara lätt och snabbt igenkännligt. Principen om synlighet ("snabb, avslappnad blick") har överträtts här (BVerwG 3 C 18.07). Ett tecken som inte är objektivt igenkännbart har ingen effekt (Hamm, Högre regional domstol, III-3 RBs, 336/09; Oldenburgs högre regionala domstol ss 147/02). Jag har bifogat foton (bilagor) och begär, som ett alternativ, inlämning av skyltplanen och underhållsloggar, samt en inspektion på plats." Jag kommer att hålla dig underrättad om utgången av den rättsliga tvisten.