Att BAM eller inte BAM 💥🤔 Efter @0xMert råd skrev teamet en blogg där de steelmande varje motargument mot BAM. Se länken nedan. Låt oss dyka in i det 🧵 ⬇️

"BAM är en centraliserad sequencer med blockbyggarmonopol." Steelman: Denna kritik hävdar att BAM introducerar en enda sequencer som sköter all transaktionsschemaläggning för Solana. Även om infrastrukturen är distribuerad, härstammar schemaläggningsreglerna från ett system, som kontrolleras av Jito. Intressenter oroar sig för att detta undergräver Solanas naturliga mångfald av schemaläggare till en som kan fungera som en centraliserad sekvenserare, bli en enda felpunkt och koncentrera för mycket inflytande till en schemaläggare och en part. BAM är utformat så att ingen enskild enhet kan kontrollera transaktionsordningen. Systemet kommer att decentralisera sin drift och styrning av schemaläggningslogik genom: • öppet deltagande: alla berättigade operatörer kan delta och driva sin egen BAM-nod. • global täckning: BAM-noder kommer att distribueras över ett geografiskt diversifierat nätverk av operatörer. • öppen källkod, verifierbar schemaläggning: all BAM-kod kommer att vara öppen källkod och granskabar via kryptografiska attesteringar. Även om det är sant att BAM-noder för närvarande enbart drivs av Jito, kommer kodbasen från och med Q1 '26 att vara öppen källkod och oberoende operatörer kommer att tas in.

"Som validator binder BAM mig till bara en schemaläggare" Steelman: Denna kritik säger att genom att välja BAM överlämnar en validator i praktiken kontrollen över transaktionsordningen till en enda schemaläggare. Istället för att kunna köra eller använda olika schemaläppare, experimentera med egna strategier eller växla mellan konkurrerande designer, är de bundna till ett system. För att möjliggöra Internet Capital Markets behöver Solana deterministiska och transparenta ordningsregler. Fragmentering skadar användare. BAM möjliggör detta med standardiserad, verifierbar blockbyggnation som krävs av högpresterande appar. Fakta är: • BAM är strikt opt-in. • Validatorer kan falla tillbaka på Agave-, Jito-Solana- eller Firedancer-klienter • De kan koppla bort från BAM när som helst BAM Plugins erbjuder en plattform för optimering och utvecklarinnovation som gynnar hela Solana.

"BAM monopoliserar Solanas orderflöde." Steelman: Intressenter hävdar att en samling av offentliga transaktioner i en enda pipeline skapar en central flaskhals där allt orderflöde passerar och ger fördelar till den som kontrollerar det. Även om BAM initialt är neutral, kontrollerar det orderflödet, vilket kan stärka dess konkurrenskraft och förhindra att andra lösningar får genomslag. BAM samlar in transaktioner med den standardiserade Solana TPU-mekanismen. Det finns ingen skillnad mellan "BAM-transaktioner" och offentliga. Validatorer får samma publika flöde, bara schemalagt genom ett verifierbart lager. Validatorer kan omedelbart återgå till sin ursprungliga TPU utan några switchkostnader, vilket håller orderflödet offentligt istället för fragmenterat i privata kanaler.

"BAM introducerar extra latens mot. validerarens native TPU." Steelman: Intressenter hävdar att en av Solanas prestationsfördelar kommer från transaktioner som flödar direkt till ledarens TPU med minimala hopp. Alla mellanliggande routinglager, även ett snabbt, riskerar att lägga till latens, jitter och nya felpunkter under belastning, och kan försvaga IBRL-uppdraget jämfört med inbyggd TPU-schemaläggning. BAM säkerställer minimal latens via ett globalt fotavtryck på 100+ noder och strategisk samlokalisering, vilket håller tur-och-retur-tiderna under 5 ms. Vår TEE-stack är högt optimerad med trådpinning och CPU-isolering, vilket uppnår prestandaparitet med Agave. Med den kommande övergången till DoubleZero förväntar vi oss att överträffa bara metal-prestandamåtten.

"BAM ger färre belöningar jämfört med. andra klienter" Steelman: Validatorer har uttryckt oro för att BAM:s schemaläggningslogik kan minska dricks och totala belöningar jämfört med andra blockbuilder- eller schemaläggningsmöjligheter. Dessutom är pluginavgiftsmarknaderna ännu inte aktiva, vilket gör uppsidan teoretisk medan nedgången verkar omedelbar. Vi prioriterar långsiktig vinstmaximering. BAM:s belöningar är redan jämförbara med Jito-Agave. Tidigare skillnader drevs av tillfälliga, utvinningsschemaläggare på andra håll som nu avskaffas. Framtida avkastning kommer att drivas av Plugins och ACE, som låser upp hållbara avgiftsströmmar från netto-ny ekonomisk aktivitet snarare än kortsiktiga spel.

"Som validator måste jag ge mina stakers högsta avkastning." Steelman: Stakers väljer ofta validatorer enbart baserat på belöningar. Även en liten minskning av dricks eller variation i intäkter under en epok kan få delegerade andelar att flytta någon annanstans. Validerare fruktar att en tidig införande av BAM kan sätta dem i en konkurrensmässig nackdel om peers fördröjer antagandet. Vi förstår att validatorer måste maximera avkastningen för sig själva och sina stakers, men måste också ta hänsyn till andrahandseffekter av sina handlingar. Kortsiktig yield hacking (sandwiching, slot-lagging) försämrar den övergripande exekveringskvaliteten och driver bort likviditet. Den enda hållbara vägen till högre avkastning är djupare onchain-aktivitet, vilket endast kan möjliggöras genom bättre applikationer, djupare likviditet och snävare spreadar.

"Applikationsstyrd exekvering (ACE) är inte viktig." Steelman: Intressenter hävdar att Solana-applikationer redan fungerar bra under Priority Fee and Tips-inklusionsmekanismer. Att införa ACE kan öka komplexiteten och skapa ojämna garantier för exekvering mellan sofistikerade appar och mindre utvecklare. De oroar sig för att tillåtelse av applikationer att definiera ordningslogik kan leda till att BAM gynnar vissa aktörer. Sofistikerade appar behöver garantier som annulleringsprioritet eller likvidationsprioritet för att fungera säkert. Hyperliquid gör 10–15 gånger så mycket Solana-förövare just på grund av sin behörighetsbaserade validatoruppsättning som upprätthåller strikt ordning. Utan ACE migrerar dessa appar till anpassade L1 eller L2 för att få dessa garantier.

"FIFO-ordningen är den mest rättvisa transaktionsordningslogiken" Steelman: Intressenter hävdar att enkel FIFO-ordning (först in, först ut) är det mest rättvisa och neutrala sättet att schemalägga transaktioner på Solana. Den speglar tidsprioritet från traditionella marknader, är lätt för användare att förstå ("om min behandling kommer först, exekveras den först"), och undviker de flesta blockkedjeblockkedjors "pay-to-win"-dynamik. Även om FIFO verkar mest rättvist genom att behandla transaktioner i den ordning de tas emot, uppmuntrar det användare att spamma nätverket för att säkra en gynnsam position, vilket leder till trängsel och pengabrännande latensrace. Detta bryter samman när nätverksefterfrågan är hög, vilket orsakar oförutsägbara förseningar för alla användare när köerna blir längre. FIFO:s universallösning uppfyller inte behoven hos appar som kräver specifik transaktionsordning för att fungera optimalt.

"Är inte BAM:s Trusted Execution Environments (TEEs) sårbara för attacker?" Steelman: TEE:er har en historia av sidokanalssårbarheter, firmwarebuggar och risker i leveranskedjan. Intressenter hävdar att förlitande på TEE:er för blockschemaläggning kan leda till korrelerade felmönster: om en hårdvaruexploit påverkar SEV-SNP kan BAM som nätverk komprometteras. De hävdar också att TEE:er överför förtroendet till hårdvaruleverantörer och datacenterleverantörer. BAM körs på AMD SEV-SNP med kryptografiska attestationer i säkra, kompatibla datacenter (ISO 27001/SOC 2). Även vid en värsta hårdvarukompromiss förblir valideringsnycklar säkra och kedjans historik kan inte skrivas om, endast orderintegriteten på just den noden påverkas. Validatorer verifierar den "mätta TCB" och kan avvisa dålig firmware via attestation.

@0xmert Framtiden för blockbyggande rör sig från fragmenterad schemaläggning till en transparent, verifierbar marknad. BAM är lösningen. Miljarder måste BAM! 💥