Verstehen von Stablecoins - IWF (Dezember 2025) Stablecoins haben sich zu Shadow Banking 2.0 entwickelt Sie sind effektiv "M+"-Vermögenswerte, tokenisierte Geldmarktfonds (MMFs) der Regierung, die die Hierarchie des US-Dollars offshore erweitern Sie fungieren jedoch als starre Durchleitungsvehikel, die über die schockabsorbierenden Kapazitäten oder offiziellen Liquiditätsunterstützungen, die systemischen Vermittlern innewohnen, nicht verfügen Sie funktionieren als Liquiditätssenken für T-Bills, komprimieren die Renditen und extrahieren Seigniorage-Mieten, ohne Kredit zu generieren, während die globale regulatorische Fragmentierung massive jurisdiktionale Arbitrage einlädt 1. Struktur und Infrastruktur Das Geschäftsmodell von Stablecoins beruht auf einem spezifischen Anreizarbitrage, der sie von traditionellen MMFs trennt Die "Float"-Erfassung: Im Gegensatz zu traditionellen MMFs vergüten Stablecoin-Emittenten in der Regel die Inhaber nicht direkt Dies schafft ein distinct wirtschaftliches Modell, in dem Emittenten die volle Carry (Rendite) der Reservevermögenswerte, hauptsächlich T-Bills und Repos, erfassen, während sie Gegenparteirisiken und Liquiditätsrisiken auf den Nutzer abwälzen Abwicklungsfriktion (technisch vs. rechtlich): Während die Blockchain-Abwicklung sofort erscheint, hebt der IWF eine kritische Diskrepanz hervor Die Endgültigkeit auf einer Blockchain ist probabilistisch (basierend auf Konsensmechanismen) und nicht absolut. Dies entkoppelt den technischen Transfer von der rechtlichen Endgültigkeit und führt zu existenziellen Rechtsstreitigkeiten während der Insolvenz. Hierarchieplatzierung: Stablecoins stehen als "M+"-Vermögenswerte. Sie sind 1:1 durch liquide Vermögenswerte gedeckt, was sie über ungesicherte Krypto, aber strukturell unter dem Geld der Geschäftsbanken (M1) positioniert, aufgrund des Fehlens öffentlicher Rücklagen wie Einlagensicherung 2. Marktdynamik: Der Nachweis des Flusses Die Daten zeigen, dass Stablecoins weniger für Einzelhandelszahlungen und mehr für systemische Finanzinfrastruktur verwendet werden Der Markt ist eine technologische Erweiterung des US-Dollars, wobei 97 % der Emission an den USD gekoppelt sind Algorithmische Arbitrage vs. echte Nützlichkeit: Ungefähr 80 % der Stablecoin-Transaktionen werden von Bots und automatisierten Systemen für Arbitrage durchgeführt. Allerdings sickert die "Infrastruktur" in die reale Wirtschaft: grenzüberschreitende Stablecoin-Flüsse (1,5 Billionen USD im Jahr 2024) haben nun die ungesicherten Krypto-Flüsse übertroffen Auswirkungen der Renditekurve: Stablecoins werden zu systemischen Haltern von kurzfristigen Schulden. Der IWF stellt fest, dass ein Anstieg der Emission um 3,5 Milliarden USD die kurzfristigen T-Bill-Renditen um etwa 2 Basispunkte komprimiert Bei den prognostizierten Wachstumsraten (bis zu 3,7 Billionen USD bis 2030) könnte dieser Sektor die Nachfrage am kurzen Ende erheblich verzerren Kapitalflucht 2.0: In Schwellenländern und Entwicklungsländern (EMDEs), insbesondere in Lateinamerika und Afrika, werden Stablecoins genutzt, um Maßnahmen zur Kapitalflusskontrolle (CFMs) zu umgehen Sie fungieren als reibungsloses Vehikel für Kapitalflucht, das traditionelle Bankwege über unhosted Wallets umgeht 3. Die Karte der regulatorischen Arbitrage Die globale Umsetzung zeigt eine strukturelle Divergenz, die Emittenten ermutigt, nach Jurisdiktionen zu suchen EU (MiCA) Emittenten: Kredit- und E-Geld-Institutionen (erfordert die Gründung einer EU-Einheit) Reserven: 30 % bis 60 % müssen in liquiden Einlagen gehalten werden. Zinsen: Strengstens verboten USA (Genius Act Vorschlag) Emittenten: Banken (über eine Tochtergesellschaft) und Nicht-Banken sind erlaubt Reserven: T-Bills, Repos und Bargeld Zinsen: Implizit nicht anwendbar (basierend auf dem Zahlungsmodell) Japan Emittenten: Einschränkend; beschränkt auf Banken, Treuhandgesellschaften und Anbieter von Geldtransferdiensten (FTSPs) nur Reserven: Staatsanleihen und Bankeinlagen Zinsen: Nicht anwendbar (N/A) UK (Vorgeschlagen) Emittenten: Dualregime, aufgeteilt zwischen der Bank von England (für systemische Stablecoins) und der FCA Reserven: Systemische Emittenten müssen mehr als 40 % in Zentralbankeinlagen halten Zinsen: Mögliche Haltegrenzen können gelten Das Vereinigte Königreich schlägt das sicherste, aber kapitalintensivste Modell vor, das systemische Stablecoins effektiv in "synthetische CBDCs" umwandelt, die durch Zentralbankreserven gedeckt sind. Japan hat sich für eine totale "Bancarisierung" entschieden, während die US- und EU-Rahmenbedingungen ein reguliertes Schattenbankmodell legitimieren 4. Tail-Risiken und blinde Flecken Die Liquiditätsfalle: Ohne formellen Zugang zu Liquiditätsunterstützungen schafft ein systemischer Lauf eine Feuerverkaufsdynamik für T-Bills Derzeit gibt es keinen internationalen Konsens darüber, ob Zentralbanken diesen Entitäten Liquiditätsfazilitäten zur Verfügung stellen sollten, um den Markt für Staatsanleihen zu schützen Regulierungsbehörden agieren effektiv blind hinsichtlich des Wohnsitzes der Inhaber. Aufgrund pseudonymer Architekturen und unhosted Wallets basieren die Zahlungsbilanzstatistiken derzeit auf "Schätzungen" und Annahmen anstelle von harten Daten Fazit: Die derzeitige globale Regulierung ist darauf ausgelegt, das Ansteckungsrisiko zu begrenzen, indem sie Emittenten zwingt, in ultra-flüssige Vermögenswerte (T-Bills) zu investieren Indem sie dies tun, zementieren die Regulierungsbehörden unbeabsichtigt ein parasitäres Wirtschaftsmodell: Der private Sektor erfasst den "Float" auf digitalen Dollar, während er auf die Tiefe der öffentlichen Staatsanleihemärkte für Stabilität angewiesen ist Das endgültige regulatorische Endspiel wird wahrscheinlich davon abhängen, ob die Staaten diese Rentenextraktion weiterhin zulassen oder eine Migration zum britischen Modell erzwingen, bei dem die Deckung wieder auf die Bilanz der Zentralbank zurückkehrt.

Ein neues Zeichen für unser nächstes Kapitel – die Einführung des neuen CNBC-Logos. Kommt am 13. Dezember.