Jag började "ölkriget" med @mattyglesias inte för att jag är helt säker på att billig öl på arenor är en bra idé. Goda bevis för dåliga spridningseffekter (t.ex. våld) kan göra skillnad. Poängen är att det är ett förfärligt sätt att bedriva ekonomisk politik att besvara sådana frågor enbart med hjälp av abstrakt och förenklad teori

En annan datapunkt för "ölkrigen" med @mattyglesias @jasonfurman är flygplatser. Flygplatser, inklusive Newark, SLC och Portland, kräver enligt lag "gatupriser" (dvs. förbjuder prissänkning). Frågan är: höjer flygbolagen biljettpriserna som svar på detta? Jag tvivlar på det, men vet inte. Framför allt visar det att det är en komplex och empirisk fråga det handlar om, inte något som kan lösas med ren ekonomisk teori och några få "drag" som förstärker dogmen.

En annan datapunkt i "ölkriget" med vänner @mattyglesias & @jasonfurman är Atlanta Falcons "först"-politiken 2016 där de sänkte priserna på öl, korv och läsk. Det verkar inte finnas några tydliga bevis för att biljettpriserna ökade som svar på detta. Spelar det någon roll att regeln mot prissänkning var frivillig? Kanske - men det betyder inte att det inte är relevanta data för att försöka räkna ut vad som skulle bli effekten av att sätta ett pristak genom reglering. Flygplatsexemplet (tidigare tweet) är rent regulatoriskt - skulle vara intressant att se om flygbolagen höjer priserna som svar på "street pricing rules". Huvudpoängen är att detta är en fråga som kan besvaras empiriskt, i motsats till att förlita sig på dogmen och några teoretiska drag, särskilt med tanke på att det finns verkliga fallstudier.