Bare for å kalibrere: teknologiske enhjørningsgrunnleggere er mye sjeldnere enn profesjonelle idrettsutøvere.

Grunnleggende forhold til founderitis. For noen tiår siden ble ikke konseptet med å bli en teknologigründer engang forstått som noe man kunne gjøre. På 80- og tidlig 90-tall så man forretningsmenn på TV, men det fantes ingen godt forstått oppskrift for å starte et selskap. Barna ble oppmuntret til å ta eksamen og få en lønnet jobb. Dette begynte å endre seg på midten/slutten av 2000-tallet. Og siden den gang har Internett gjort en god jobb med å oppmuntre til entreprenørskap. Kanskje for godt. Kanskje vi har overkorrigert. Kanskje vi må begynne å motvirke det, eller i det minste begynne å tilføre et snev av realisme. For jeg ser altfor mange mennesker i dag som rett og slett er urealistiske i sine personlige ambisjoner. Jeg mener, hvis du kan gjøre det tekniske ekvivalenten av å dunke fra straffekastlinjen, og hvis du også har eksepsjonell smerteterskel, og hvis du virkelig er motivert til å bygge noe du ikke kan kjøpe, så ja, du kan prøve å grunnlegge det. Men ellers er du sannsynligvis bedre tjent med å få en stabil jobb. Det relaterte problemet er at de siste ti årene med wokeness, COVID og nå AI har ført til et pipeline-problem i utdanning... hvor grunnleggende ferdigheter mangler hos unge som likevel har en uttalt ambisjon om å drive med høyteknologi. I bunn og grunn: altfor mange er interessert i «teknologi» (med det mener de penger), men de er ikke interessert i teknologi (med det mener jeg matematikk). De driver med en cargo cult-greie hvor de kopierer de overfladiske egenskapene til kjente entreprenører (som meditasjonsretreater, eller å bruke hettegensere, eller lignende) uten å kopiere de substansielle egenskapene (som år med hodet, nedskutt teknisk studier). Uansett, jeg tror vi må legge mer vekt på realisme, og mye mer på det grunnleggende. Du må gå før du løper, og løpe før du flyr, og mange vil aldri fly, og det er også greit.