Ik heb bijna alles verkeerd over consensus, behalve de belangrijke delen: * Het kan blokproducenten niet in de weg staan om 100% van de tijd 100% van de bandbreedte te gebruiken. * Gebruikers hebben enige deterministische finaliteit nodig in één ronde (2-delta) Alpenglow voldoet aan beide vereisten met een eenvoudig en elegant ontwerp dat heel gemakkelijk intuïtief is. De slimme aanname waar Alpenglow op voortbouwt, is het opsplitsen van de fouten in twee categorieën. Volledig Byzantijns, en down of niet beschikbaar. Als het netwerk in orde is met een tolerantie van niet meer dan 20% Byzantijns en 20% down, dan is het veilig om je eraan te committeren zodra een node een fork ziet met 40% stemmen, want ofwel die fork wordt afgerond in één ronde met 80% stemmen en we zijn klaar, of twee rondes met 60%. Sneller dan dit 🤌🤌🤌 kan het niet maken Wat gebruikers zouden moeten zien, zijn de huidige optimistische bevestigingen, die 95%+ stemmen zien, worden onmiddellijk volledige bevestigingen. Er zijn geen woorden in menselijke talen om uit te drukken hoe kerntechniek zich voelt over het omgaan met niet meer dan 2 blokken toestandsovergangen tegelijk in plaats van tot een tijdperk vol onbevestigde blokken. Het is 1000x gemakkelijker om te redeneren over een slechter aanvalsoppervlak met asynchrone uitvoering. Het document vereenvoudigt en formaliseert ook turbine (nu Rotor). Votor en Rotor hebben ons klaargestoomd voor een gemakkelijk pad naar meerdere gelijktijdige leiders, en al het goede dat volgt. 🏒🥅