Lightning und die heutigen L2s skalieren nicht wirklich #Bitcoin Sie skalieren Vertrauen, nicht Nutzer oder Transaktionen. 🧵Zusammenfassung unseres neuesten Interviews mit dem CEO von @Synonym_to, John Carvalho (@BitcoinErrorLog )

Lightning skaliert Bitcoin nicht – es skaliert Kredit ➤ Die meisten "funktionierenden" UX sind nur verstecktes Vertrauen (verwahrend oder semi-verwahrend) ➤ Echte selbstverwahrende LN-Nutzung erfordert ständige Zustandsdurchsetzung + On-Chain-Ausgänge ➤ Die Mathematik begrenzt LN auf weit weniger Nutzer, als die Leute denken Das System funktioniert… bis du es tatsächlich brauchst.

Warum L2s unter echtem Bedarf zusammenbrechen ➤ Jedes L2 stößt letztendlich an die Grenzen von Layer 1 ➤ Wenn die Blöcke voll sind, werden einseitige Ausstiege unwirtschaftlich ➤ Wenn du dir nicht leisten kannst, einen Kanal zu schließen, bist du in einer vollständig vertrauenswürdigen Position Der Höchstbedarf ist genau der Zeitpunkt, an dem die "vertrauenslosen" Schichten aufhören, vertrauenslos zu sein.

Die Skalierung von "Nutzern" ≠ die Skalierung von "Transaktionen" ➤ LN kann einige tx-Flüsse komprimieren, aber nur für hochfrequente vertrauenswürdige Partner ➤ Wirtschaftliche Beziehungen sind nicht symmetrisch genug, um sich auf ständiges Rebalancing zu verlassen ➤ Nettowirkung: Benutzerkapazität ≈ L1-Benutzerkapazität Die L2-Obergrenze ist niedriger als die Vermarktung suggeriert.

@Synonym_to @BitcoinErrorLog Jedes L2 ist nur ein strukturiertes Vertrauensspiel ➤ Lightning = Kredit mit Strafklauseln ➤ ARC, Spark = verschiedene Varianten von koordiniertem Vertrauen ➤ Alle versprechen "unilateral exit", der nur funktioniert, wenn die Blöcke nicht voll sind Wenn die Skalierung kommt, explodieren die Vertrauensanforderungen.

Custodial-Wallets übertreffen L2-UX aus einem bestimmten Grund ➤ Wallets wie Wallet of Satoshi haben einfach durch das Vortäuschen von Lightning Erfolg gehabt ➤ MUUN hat funktioniert, weil seine Vertrauensrisiken transparent und begrenzt waren ➤ Komplexität wird als Bequemlichkeit getarnt Die beste UX gewinnt, indem sie die Prämisse aufgibt, nicht indem sie sie verbessert.

Warum „Lightning ist Bitcoin“ immer irreführend war ➤ Du weißt nicht, dass es Bitcoin ist, bis du deinen Ausstieg durchsetzen kannst ➤ Deinen Ausstieg durchzusetzen, erfordert erschwingliche On-Chain-Abwicklung ➤ Steigende Gebühren beseitigen die vertrauenslosen Eigenschaften, die die Nutzer annehmen, dass sie sie haben Lightning ist Bitcoin… nur wenn du es dir leisten kannst, es zu beweisen.

@Synonym_to @BitcoinErrorLog Wenn Bitcoin nicht skalierbar ist, was dann? ➤ Blockchains skalieren aus Designgründen nicht ➤ Was skalieren kann, ist die Vertrauenskoordination ➤ Peer-to-Peer-Vertrauensgraphen übertreffen Hub-and-Spoke-Systeme Skaliere die Koordinationsschicht, nicht die Blockchain-Schicht.

Synonym's Alternative: Vertrauen skalieren, nicht Durchsatz ➤ Das PubKey-Protokoll ermöglicht Identität, Routing und Koordination ohne L2 Illusionen ➤ Benutzer kontrollieren Endpunkte über Schlüssel, nicht über Unternehmen ➤ Vertrauensausdrücke (wer/was/wie viel/wie lange) bilden eine neue skalierbare Schicht Ein Netzwerk, in dem Benutzer direkt koordinieren — nicht über Hubs.

Die Akzeptanz von Bitcoin wird durch Vertrauen geschehen… oder durch Banken ➤ Wenn Bitcoin-Nutzer keine P2P-Koordination aufbauen, werden Banken die Lücke füllen ➤ Die heutige "Treasury-Bewegung" rekreiert die traditionelle Finanzwelt auf BTC ➤ Ohne P2P-Vertrauenswerkzeuge bricht die Skalierung wieder auf Verwahrer zusammen Entweder skalieren wir uns gegenseitig, oder die Wall Street skaliert Bitcoin für uns.

@Synonym_to @BitcoinErrorLog Wichtige Erkenntnisse: ➤ Lightning + L2s skalieren Vertrauen, nicht Bitcoin ➤ On-Chain-Grenzen begrenzen die wahre Nutzerkapazität ➤ Komplexität ≠ Skalierbarkeit ➤ Vertrauenskoordination ist die wahre Grenze ➤ PubKey + P2P-Kredit können Nutzer ohne Banken skalieren

@Synonym_to @BitcoinErrorLog Schau dir die gesamte Episode und mehr unten an! ↓ ➤ YouTube 🎥: ➤ Apple 🎙️: ➤ Spotify 🎙️: