Przemyślany artykuł dzisiaj rano od mojego przyjaciela @glandegger. Czy bitwa kryptowalutowa między SEC a CFTC zakończy się fuzją? Inwestorzy kryptowalutowi od dawna zmagają się z sprzecznymi mandatami dwóch najpotężniejszych amerykańskich regulatorów rynkowych: Komisji Papierów Wartościowych i Giełd (SEC) oraz Komisji ds. Handlu Towarami i Kontraktów Terminowych (CFTC). SEC odpowiada za regulację papierów wartościowych, egzekwowanie zasad ujawniania informacji oraz ochronę inwestorów przed oszustwami na rynku kapitałowym. CFTC nadzoruje towary i instrumenty pochodne, mając na celu ochronę integralności rynku, zarządzanie ryzykiem systemowym oraz zapewnienie przejrzystości handlu. Na papierze podział wydaje się jasny, ale w praktyce aktywa cyfrowe zacierają granice, co stworzyło scenariusz ponad dekady regulacyjnego zamieszania. SEC wykonała swój pierwszy ruch w 2017 roku, publikując Raport DAO, stosując test Howeya z 1946 roku, aby ogłosić, że wiele tokenów cyfrowych było w rzeczywistości niezarejestrowanymi papierami wartościowymi. W tym samym czasie CFTC formalnie ogłosiła, że bitcoin jest towarem, twierdząc, że ma jurysdykcję nad kontraktami terminowymi i swapami kryptowalutowymi. To podzieliło krajobraz: SEC przejęła prowadzenie w sprawach sprzedaży tokenów i aktywów podobnych do papierów wartościowych, podczas gdy CFTC przyjęła władzę nad rynkami bitcoina, ethera i instrumentów pochodnych. Z biegiem czasu ten niepewny podział utwardził się w to, co wielu w branży opisuje jako wojnę terytorialną. Giełdy znalazły się w trudnej sytuacji, stając w obliczu egzekucji SEC za notowanie niezarejestrowanych papierów wartościowych, a jednocześnie musząc zmagać się z kontrolą CFTC w zakresie handlu instrumentami pochodnymi. Oczekiwano, że Kongres ostatecznie rozwiąże tę sprawę poprzez kompleksowe ustawodawstwo, takie jak proponowana ustawa CLARITY. W tym samym czasie pomysł połączenia SEC i CFTC pojawiał się wielokrotnie, szczególnie w kontekście wezwań administracji Trumpa do deregulacji. Zwolennicy argumentują, że zjednoczony regulator zapewniłby jasne zasady, wyeliminowałby arbitraż jurysdykcyjny i zmniejszyłby kosztowne powielanie administracyjne. Jedna władza mogłaby teoretycznie wzmocnić ochronę inwestorów i uprościć pozycję Ameryki na globalnych rynkach kapitałowych. Przeciwnicy odpowiadają, że agencje mają zasadniczo różne mandaty i kultury instytucjonalne. SEC koncentruje się na ochronie inwestorów i ujawnianiu informacji, podczas gdy CFTC specjalizuje się w strukturze rynku i zarządzaniu ryzykiem. Połączenie ich grozi stworzeniem nieporęcznej "super agencji", wolniejszej w działaniu, bardziej biurokratycznej i potencjalnie mniej skutecznej w obu dziedzinach. Ostatni zwrot akcji nastąpił wraz z rezygnacją komisarz CFTC Kristin Johnson, co pozostawia agencję bez reprezentacji demokratycznej i z tylko jednym pozostałym komisarzem, pełniącym obowiązki przewodniczącego. Pustka przywódcza zaostrza debatę: czy CFTC jest zbyt osłabiona, aby stać samodzielnie, a czy ten moment czyni fuzję bardziej praktyczną? Moim zdaniem odpowiedź brzmi tak. Z USA jako wiodącym rynkiem kapitałowym na świecie, przedstawienie zjednoczonego głosu regulacyjnego przyniosłoby jasność w kraju i większą wiarygodność za granicą. W miarę jak aktywa cyfrowe ewoluują w stały element systemu finansowego, argument na rzecz jednego regulatora nadzorującego ten sektor jest silniejszy niż kiedykolwiek. Jedna księga zasad zakończyłaby lata niepewności co do tego, czy tokeny są papierami wartościowymi, czy towarami, zmniejszając kosztowne spory sądowe i regulacyjne zamieszanie. Deweloperzy, giełdy i inwestorzy mogliby budować z pewnością, wiedząc, jakie standardy mają zastosowanie. Zamiast tłumić innowacje poprzez fragmentaryczny nadzór, zjednoczony regulator mógłby wspierać odpowiedzialny rozwój, zapewniając jednocześnie solidne zabezpieczenia. W branży, w której kapitał porusza się z prędkością kodu, jasność regulacyjna nie jest tylko pożądana, jest niezbędna.