Jag undrar varför institutionella kryptoinvesterare är så förvirrade... Budskapet kunde inte vara tydligare! Krypto är "Guld, USD-avkastningsbärande penningmarknader, värdelösa kultmynt, AI-infrastruktur, blockkedjor OCH intäktsgenererande värdefulla appar!" Men glöm inte, det är bara en makrohandel som kallas "alts" som handlar tillsammans. Kom och ta den!" Brist på utbildning fortsätter att vara den största nackdelen för kryptovalutor. Branschen måste börja separera tekniken från tillgångarna. Krypto är en wrapper precis som en ETF – det du lägger i wrappern är det som räknas, inte wrappern själv. Sluta pitcha wrappern och börja pitcha tillgångarna/sektorerna separat. (För vad det är värt – jag kritiserar inte Matt eller Bitwise, bara ett exempel. Jag tycker att Bitwise gör ett utmärkt jobb med att utbilda jämfört med andra ledare inom detta område).

Institutionella investerare kommer aldrig att köpa krypto i meningsfull storlek förrän vi slutar kalla allt för "krypto". Om alla bara skriver/pratar om makro och kallar allt för "alts", så har investerare rätt i att ignorera detta område. Om vi kallade varje ETF som inte var "SPY" för "alt", skulle ingen heller köpa ETF:er. Om vi kallade amerikanska statsobligationer för "obligationer" och alla andra räntebärande instrument för "alt", då skulle ingen heller köpa skuld. Men det gör vi inte – för det vore dumt. Vi vet att ETF:er bara är en wrapper, och många olika saker kan läggas i wrappern. Och ingen spottar ur sig makrokommentarer generellt om ETF:er, för det vore dumt. Och vi separerar statliga obligationer från företagsobligationer, och IG-obligationer från HY-obligationer, och konvertibla obligationer från rena obligationer, och ingen spottar ur sig makrokommentarer om hela räntebärande värde som ett enda fordon. För det vore också dumt. Så tills ledarna inom kryptoindustrin börjar intelligent skilja mellan olika typer av tokenutgivare och olika typer av tillgångar, kommer denna bransch att förbli död för riktiga investerare.