Der @nytimes-Post über @DavidSacks ist eine Tragödie. Völlig beschämender Journalismus Jeder, der qualifiziert ist, AI- und Krypto-Zar zu sein - beides sind schnell iterierende neue Technologien - muss per Definition *in viele Unternehmen in diesen Sektoren investiert sein*, damit er von Praktikern aus der Branche lernen kann und…. Sie wissen schon, qualifiziert für den Job sein kann. Sie können diese Rolle nicht als Akademiker erfüllen. Akademiker haben in der realen Welt nichts getan. Sie müssen in den Schützengräben sein, Risiken eingehen, manchmal falsch liegen, manchmal richtig liegen und Ihre Annahmen aktualisieren. Sie können diese Rolle nicht als Betreiber eines Unternehmens erfüllen. Das ist zu engstirnig. Das *einzige* akzeptable Archetyp für diese Rolle ist jemand, der wie David aussieht. Aber die Journalisten hier versuchen nie, die Realität zu verstehen. Stattdessen schreiben sie einfach Angriffsartikel. Wirklich beschämendes Verhalten. Die gesamte Prämisse ihres Arguments ist von Anfang an fehlerhaft. Sie haben nie einmal eine plausible Darstellung präsentiert, die vielleicht erklären könnte, warum David der beste Mann für diesen Job ist. Dieses Stück ist ein Lehrbuch-Angriffsartikel. 0 Aufwand, um die Wahrheit zu verstehen.