J'ai pris cela du blog Normal Sport de @KylePorterNS : « Le golf professionnel est le plus susceptible d'être perturbé par YouTube car la différence entre le niveau des pros et celui des personnalités de YouTube est la plus difficile à discerner dans le golf par rapport à d'autres sports. Il est facile de voir à quel point Dak Prescott est meilleur qu'un créateur de contenu YouTube. Il est plus difficile de voir à quel point Xander Schauffele est meilleur que Brad Dalke. Schauffele est de plusieurs écarts-types meilleur, mais on ne peut pas le dire aussi facilement à la caméra. » C'est un point de vue intéressant. Le golf est l'un des rares sports où l'écart entre l'élite et les très bons est presque invisible. La différence réside dans des éléments intangibles : le jugement dans le choix des coups, la discipline pour éviter les erreurs majeures, réussir à se relever quand il le faut, ne jamais rater le putt court et garder le mauvais coup en jeu. J'ai un ami qui est golfeur à handicap zéro. Nous jouons quelques fois par an. Cela n'a jamais l'air spectaculaire, mais à la fin du parcours, il est toujours à +2, +1 ou même sous le par. On ne remarque rien de brillant en temps réel. On remarque seulement que rarement, rien ne va mal. Et c'est le point clé que les gens manquent. Il faut regarder comment quelqu'un joue sous le par. Un joueur peut faire un bon score parce qu'il a réussi un fer 7 et a rentré un putt de 40 pieds. La véritable compétence se manifeste dans les parcours où rien de dramatique ne se produit. Juste des décisions calmes et répétables qui éliminent les erreurs. C'est la même chose en matière d'investissement. Deux gestionnaires de portefeuille peuvent afficher des rendements similaires. L'attribution raconte l'histoire. L'un a gagné de l'argent parce qu'il a eu de la chance avec quelques gros coups. L'autre parce qu'il a évité les désastres, a bien dimensionné et a pris des décisions constantes et disciplinées sous pression. Parce qu'il faut des efforts et des nuances pour voir ces différences, les gens se contentent de ce qui semble ou sonne bien. L'avantage est rarement visible dans le montage des meilleurs moments. Il se manifeste dans les petites décisions discrètes qui s'accumulent avec le temps. Tout le monde veut des raccourcis. Au golf, les gens cherchent le prochain conseil et pensent que quelques bons coups signifient qu'ils sont proches des pros. Les investisseurs particuliers font de même. Ils pensent pouvoir reproduire ce que font les professionnels parce que la surface semble similaire. Un golfeur amateur peut frapper un drive de 300 yards. Un investisseur particulier peut choisir une action qui double. Mais le jugement et la discernement constants ne se manifestent qu'avec le temps, et ils sont presque impossibles à repérer sans observer toute la distribution des décisions.

Certains PMs sont mauvais pour recruter des analystes et constituer une équipe. Parfois, il s'agit d'une sélection adverse, mais plus souvent, ils privilégient les mauvais attributs. Ce qui est intéressant, c'est le chevauchement. Les PMs qui jugent mal les personnes en interne sont souvent les mêmes qui jugent mal les équipes de direction en externe. Évaluer le caractère, les incitations et le jugement est une compétence transférable ou un angle mort transférable. En gros, c'est un "mauvais goût", l'opposé de ce à quoi Jim Simons attribue son succès.

Beaucoup de CIO considèrent les réunions avec les LP comme une nuisance. Mais si vous écoutez vraiment, vous pouvez apprendre beaucoup des questions que posent les LP. Ils donnent rarement des retours directs, mais leur façon de poser des questions vous indique exactement ce qu'ils pensent. Ils parlent aussi à beaucoup de fonds, donc ils triangulent des informations tout le temps. Parfois, c'est délibéré, parfois ce n'est pas le cas, mais les allocataires sophistiqués ont des analyses de portefeuille et de risque bien meilleures que la plupart des fonds à gestion unique. Leurs questions révèlent souvent ce que leurs systèmes savent déjà.