J'en ai eu assez d'expliquer aux gens pourquoi les arguments du lobby bancaire contre les émetteurs de stablecoins qui paient des intérêts (parce que cela augmenterait soi-disant les coûts d'emprunt) sont erronés, alors je les ai notés dans un substack. Résumé : 1) Les banques ne représentent que 20 % du crédit en Amérique. Il est possible que le départ des dépôts vers les stablecoins rende les 80 % restants moins chers. 2) Les banques sont très rentables. Tout ce qu'elles ont à faire est de payer des intérêts plus élevés sur les dépôts pour rivaliser avec les stablecoins. 3) Les banques sont fragiles, explosent constamment et ont besoin de plus en plus de renflouements par les contribuables pour survivre. Pourquoi les contribuables devraient-ils être punis deux fois pour leur existence ? Le lobby bancaire agit comme si ses membres faisaient quelque chose de vraiment spécial (mais fragile) et avaient besoin d'être protégés de la concurrence. Si c'est vrai, alors peut-être devraient-ils être réglementés comme des services publics via des plafonds de rentabilité et des contrôles de prix fixés par le gouvernement ? Ou simplement être contraints de se convertir en statut non lucratif ? Si ce n'est pas ce qu'ils veulent, alors ils devraient simplement rivaliser et cesser de plaider pour le protectionnisme. Le fait qu'ils ne soient peut-être pas aussi rentables n'est pas notre problème. Post complet ci-dessous.