Ich habe es leid, den Leuten zu erklären, warum die Argumente der Bankenlobby gegen Stablecoin-Emittenten, die Zinsen zahlen (weil es angeblich die Kreditkosten erhöht), fehlerhaft sind, also habe ich sie in einem Substack aufgeschrieben. TLDR: 1) Banken machen nur 20% des Kredits in Amerika aus. Es ist möglich, dass die Abwanderung von Einlagen zu Stablecoins die anderen 80% günstiger macht. 2) Banken sind hochprofitabel. Alles, was sie tun müssen, ist, höhere Zinsen auf Einlagen zu zahlen, um mit Stablecoins zu konkurrieren. 3) Banken sind fragil, explodieren ständig und benötigen immer mehr Steuergelder, um zu überleben. Warum sollten Steuerzahler doppelt bestraft werden für ihre Existenz? Die Bankenlobby tut so, als ob ihre Mitglieder etwas wirklich Besonderes (aber Fragiles) tun und vor Wettbewerb geschützt werden müssen. Wenn das wahr ist, sollten sie vielleicht als Versorgungsunternehmen reguliert werden, mit Gewinnobergrenzen und staatlich festgelegten Preisobergrenzen? Oder einfach gezwungen werden, den Status einer Non-Profit-Organisation zu übernehmen? Wenn das nicht das ist, was sie wollen, sollten sie einfach konkurrieren und aufhören, für Protektionismus zu argumentieren. Dass sie möglicherweise nicht so profitabel sind, ist nicht unser Problem. Vollständig unten posten.