Interessante Tatsache: Vor ein paar Jahren wurde ich eingeladen, eine Präsentation vor einer Gruppe von ECB-Forschern über Stablecoins und CBDCs zu halten. Ich sagte ihnen, dass ich absichtlich provokant sein würde und argumentieren würde, dass der digitale Euro als ERC-20-Token auf Ethereum ausgegeben werden sollte. Offensichtlich bewegen sie sich In diese Richtung, siehe unten. Hatte ich also irgendeinen Einfluss auf sie? Absolut nicht. Private Blockchains waren schon immer eine schlechte Idee, mehr darum, gegen Bitcoin zu sein, als pro irgendetwas Nützliches. Es ist nur eine Frage, wie viel Zeit und Geld verschwendet wird, bis jeder das herausfindet. Das gesagt, ein digitaler Euro ist immer noch Jahre entfernt, wenn überhaupt. Ich sage das ohne Insiderwissen, nur mit dem Verständnis, wie kompliziert, disruptiv und gefährlich eine CBDC sein könnte. Es ist eine staatliche Superwaffe, die jede liberale Gesellschaft, wie die EU, wahrscheinlich nicht will. Die Lösung sind private Euro-Stablecoins auf öffentlichen Chains wie Ethereum, L2s oder Solana. Diese würden das gewünschte Ergebnis (und die primären Motivationen hinter dem digitalen Euro) erreichen, endlich die europäischen Zahlungssysteme zu vereinheitlichen und Visa und Mastercard hinauszuwerfen. Aber MiCA ist schlecht für Stablecoins, hauptsächlich weil Europa besessen ist, die Banken zu schützen (das war Amerika bis vor kurzem auch). Sie befinden sich also in einer schrecklichen Zwickmühle und werden hinter den USA und wahrscheinlich Asien zurückfallen, bis sich etwas ändert.

Ich habe es leid, den Leuten zu erklären, warum die Argumente der Bankenlobby gegen Stablecoin-Emittenten, die Zinsen zahlen (weil es angeblich die Kreditkosten erhöht), fehlerhaft sind, also habe ich sie in einem Substack aufgeschrieben. TLDR: 1) Banken machen nur 20% des Kredits in Amerika aus. Es ist möglich, dass die Abwanderung von Einlagen zu Stablecoins die anderen 80% günstiger macht. 2) Banken sind hochprofitabel. Alles, was sie tun müssen, ist, höhere Zinsen auf Einlagen zu zahlen, um mit Stablecoins zu konkurrieren. 3) Banken sind fragil, explodieren ständig und benötigen immer mehr Steuergelder, um zu überleben. Warum sollten Steuerzahler doppelt bestraft werden für ihre Existenz? Die Bankenlobby tut so, als ob ihre Mitglieder etwas wirklich Besonderes (aber Fragiles) tun und vor Wettbewerb geschützt werden müssen. Wenn das wahr ist, sollten sie vielleicht als Versorgungsunternehmen reguliert werden, mit Gewinnobergrenzen und staatlich festgelegten Preisobergrenzen? Oder einfach gezwungen werden, den Status einer Non-Profit-Organisation zu übernehmen? Wenn das nicht das ist, was sie wollen, sollten sie einfach konkurrieren und aufhören, für Protektionismus zu argumentieren. Dass sie möglicherweise nicht so profitabel sind, ist nicht unser Problem. Vollständig unten posten.

TIL: Monad ist ein unterhaltsames Krypto-Influencer-Kartenprojekt! (im Gegensatz zu einem weiteren L1, den niemand will, aber der trotzdem Hunderte Millionen Dollar gesammelt hat, ohne sein Token-Modell offenzulegen)

Freundliche Erinnerung: Wenn Sie Ihre Tokenomics so gestalten, dass sie den Gewinn der Investoren optimieren, anstatt ein erfolgreiches Netzwerk aufzubauen, erhalten Sie genau das. Wenn gesperrte Tokens "gestaked" werden, um Emissionen zu verdienen, und dann die Gewinne sofort verkauft werden können, ist das die Mutter aller Betrügereien. Es ist so, als würde man sein Produkt so gestalten, dass professionelle Söldner, die nicht daran glauben, von den unschuldigen Menschen, die es tun, profitieren können. Schande über die Projekte und VCs, die an solchen Machenschaften beteiligt waren. Jetzt wird Ihre Kette einen langsamen Tod sterben.

KYC IST KEIN EFFEKTIVES MITTEL GEGEN GELDWÄSCHE Eine der bedeutendsten Erkenntnisse wurde letzten Monat bekannt gegeben, als 37 Personen verhaftet wurden und bekannt wurde, dass 850.000 Geldmule-Konten (8,5 Lakh) an 743 Bankfilialen eröffnet wurden. Die Identitätsverifizierung hilft, eine Kundenbeziehung aufzubauen. Als Geschäftsinhaber kann es Ihnen helfen, das Risiko zu reduzieren. Aber es verhindert kein Verbrechen. Solange die meisten Menschen auf diesem Planeten arm sind, sind viele bereit, ihre Identität, ihr Bankkonto und vieles mehr zu verkaufen, selbst wenn sie wissen, dass sie an Kriminelle verkaufen. Denn diesen armen Menschen ist es egal, ob ein reicher, alter, dicker Amerikaner sein Geld verliert, indem er es an seine nicht existierende thailändische Freundin sendet. Sich um solche Dinge zu sorgen, steht zumindest auf der unteren Stufe von Maslows Bedürfnishierarchie.

Ich habe einen Vorschlag für @brian_armstrong, inspiriert von der legendären Twitter-Bio des Sportkommentators @Buck (dem jeder vorwarf, für das andere Team zu sein). Deine Twitter-Bio sollte sagen: "Ich unterstütze jede Chain außer deiner."

Ich bin tatsächlich einverstanden, den Banken das zu geben, was sie in Bezug auf Zinsen für Stablecoins wollen, aber nur, wenn sie zustimmen, die Billionen an Rettungsgeldern, die sie im Laufe der Jahre erhalten haben, zurückzugeben und in den Status einer Non-Profit-Organisation zu wechseln. Wenn das Bankwesen ein öffentliches Gut ist, das sozialen Nutzen bringt und geschützt werden muss, wie sie argumentieren, dann lasst es uns richtig machen.

Die Berichterstattung (von dem immer zuverlässigen @leomschwartz), dass Matt Huang "Der Präsident" von StripeChain sein wird, ist ein perfektes Indiz dafür, warum das nicht funktionieren wird. Ich respektiere Paradigm, dort arbeiten viele gute Leute. Aber diese Nebenquest ist eine schlechte Idee.

Die Gerüchte über neue Stripe/Circle L1s haben einen falschen Glauben offenbart, den viele (ansonsten intelligente) Menschen im Krypto-Bereich zu haben scheinen. Es lässt sich zusammenfassen als: "Wenn ein On-Chain-Asset (wie USDC) zentral ausgegeben wird, dann spielt es keine Rolle, ob es auf einem dezentralen Netzwerk wie Ethereum oder einem zentralisierten wie CircleChain (oder Canton, JPMChain usw.) lebt. Falsch. Je zentralisierter das Asset ist, desto wichtiger ist es, dass es auf dezentraler Infrastruktur lebt, um den Emittenten ehrlich zu halten. Circle wird viel weniger wahrscheinlich USDC auf Ethereum zensieren als USDC auf einer privaten Kette. Warum? Weil die Zensur von USDC auf Ethereum Ethereum DeFi ruinieren könnte, und das wäre katastrophal für... Circle. Milliarden in USDC leben auf Protokollen wie Uniswap und Aave. Größere Zensur würde dazu führen, dass dieses Geld abflieht, was die Nachfrage verringert. Das wäre schlecht für die Wirtschaft von Circle. Circle wird eher USDC auf einer genehmigten Kette wie Canton zensieren, oder sogar auf einer zentral kontrollierten L1, die es durch die Verwendung von USDC als Gas-Token regiert. Warum? Weil diese Netzwerke kein ernsthaftes DeFi haben und es auch nie haben werden. Sie haben keine nativen HQLA-Assets (wie ETH) und die smarten Krypto-Nutzer – insbesondere Institutionen – werden ihnen niemals vertrauen. Der ganze Punkt von Krypto ist, sich von rentenstreben Intermediären zu befreien, die dich später wahrscheinlich ausnutzen, und sie nicht mit schicker Kryptografie zu ermächtigen. Außerdem: Die rechtlichen (also NICHT kryptografischen oder anreizbasierten) Konsensmechanismen, die genehmigte/zentralisierte Ketten zusammenhalten, führen natürlicherweise eher zu Zensur. Ebenso wie Gesetze wie AML/KYC, die für zentral kontrollierte Ledger entworfen wurden. Dezentrale Netzwerke halten die Emittenten zentralisierter Assets in Schach und zwingen sie, den Zensurwiderstand zu respektieren, selbst in Situationen, in denen sie kryptografisch nicht dazu verpflichtet sind. Anders zu argumentieren ist, als zu behaupten, dass es, da alle TradFi-Banken ohnehin zentralisiert sind und Banken ihre Kunden zensieren können, keine Rolle spielt, ob du ein Bankkonto im Vereinigten Königreich oder in Nordkorea hast. Aber das Gegenteil ist der Fall. Du bist besser dran, ein Bankkonto im Vereinigten Königreich zu haben, weil deine Bank theoretisch dich betrügen kann. Das vertrauenswürdigere Rechtssystem Englands ist darauf ausgelegt, deine Bank in Schach zu halten. Ähnlich bist du besser dran, deine zentralisierten Assets auf dezentralen Ketten zu haben. Solche Ketten halten die Emittenten ehrlich.

ETH ist das HQLA von Krypto. Eine schnelle Neubewertung nach oben wie diese hat tiefgreifende Auswirkungen auf die Bilanzen der großen DeFi-Protokolle und deren Wirtschaftlichkeit. Lass uns sehen, was als Nächstes passiert.