Leuke feitje: Een paar jaar geleden werd ik uitgenodigd om een presentatie te geven aan een groep onderzoekers van de ECB over stablecoins en CBDC's. Ik vertelde hen dat ik opzettelijk provocerend zou zijn en zou beweren dat de digitale euro als een ERC-20 token op Ethereum zou moeten worden uitgegeven. Blijkbaar bewegen ze in die richting, zoals hieronder vermeld. Had ik enige impact op hen? Absoluut niet. Private blockchains waren altijd al een slecht idee, meer gericht op anti Bitcoin dan op iets nuttigs. Het is gewoon een kwestie van hoeveel tijd en geld er verspild wordt totdat iedereen dit doorheeft. Dat gezegd hebbende, een digitale euro is nog jaren weg, als het al ooit komt. Ik zeg dit zonder inside kennis, gewoon met een begrip van hoe ingewikkeld, ontwrichtend en gevaarlijk een CBDC kan zijn. Het is een overheids-superwapen dat elke liberale samenleving, zoals de EU, waarschijnlijk niet wil. De oplossing zijn private euro stablecoins op publieke ketens zoals Ethereum, L2's of Solana. Die zouden het gewenste resultaat (en de belangrijkste motivaties achter de digitale euro) bereiken van het eindelijk verenigen van Europese betalingssysteem en het uitschoppen van Visa en Mastercard. Maar MiCA is slecht voor stablecoins, vooral omdat Europa geobsedeerd is door het beschermen van de banken (dat was Amerika tot voor kort ook). Dus ze zitten in een vreselijke spagaat en zullen achterblijven bij de VS en waarschijnlijk Azië totdat er iets verandert.

Ik raakte moe van het uitleggen aan mensen waarom de argumenten van de banklobby tegen stablecoin-uitgevers die rente betalen (omdat het zogenaamd de leenkosten verhoogt) gebrekkig zijn, dus heb ik ze opgeschreven in een substack. TLDR: 1) Banken zijn verantwoordelijk voor slechts 20% van de kredietverlening in Amerika. Het is mogelijk dat de vlucht van deposito's naar stablecoins de andere 80% goedkoper maakt. 2) Banken zijn zeer winstgevend. Alles wat ze hoeven te doen is hogere rente op deposito's betalen om te concurreren met stablecoins. 3) Banken zijn kwetsbaar, ze ontploffen constant en hebben steeds meer belastinggeld nodig om te overleven. Waarom zouden belastingbetalers dubbel gestraft moeten worden voor hun bestaan? De banklobby doet alsof hun leden iets echt bijzonders (maar kwetsbaars) doen en beschermd moeten worden tegen concurrentie. Als dat waar is, dan zouden ze misschien als nutsbedrijven gereguleerd moeten worden via winstplafonds en door de overheid vastgestelde prijscontroles? Of gewoon gedwongen worden om over te stappen naar een non-profitstatus? Als dat niet is wat ze willen, dan moeten ze gewoon concurreren en stoppen met pleiten voor protectionisme. Dat ze misschien niet zo winstgevend zijn, is ons probleem niet. Volledig bericht hieronder.

TIL: Monad is een leuk crypto-influencer kaartproject! (ten opzichte van weer een andere L1 die niemand wil, maar toch honderden miljoenen dollars heeft opgehaald zonder zelfs maar zijn tokenmodel bekend te maken)

Vriendelijke herinnering dat als je je tokenomics ontwerpt om de winst van investeerders te optimaliseren in plaats van een succesvol netwerk op te bouwen, je precies dat krijgt. Het toestaan dat vergrendelde tokens "gestaked" worden om emissies te verdienen, en vervolgens die winsten onmiddellijk te verkopen, is de moeder van alle oplichting. Het is je product zo ontwerpen dat de professionele huurlingen die er niet in geloven, kunnen profiteren van de onschuldige mensen die dat wel doen. Schaam je voor de projecten en VC's die aan zulke plannen hebben deelgenomen. Nu zal je keten een langzame dood sterven.

KYC IS GEEN EFFECTIEVE TOOL TEGEN WITWASSEN Een van de belangrijkste bevindingen werd vorige maand aangekondigd, toen 37 mensen werden gearresteerd met de aankondiging dat er 850.000 money mule-accounts (8,5 Lakh) waren geopend bij 743 bankfilialen. Identiteitsverificatie helpt om een klantrelatie op te bouwen. Als ondernemer kan het je helpen om risico's te verminderen. Maar het voorkomt geen criminaliteit. Zolang de meeste mensen op deze planeet arm zijn, zijn velen bereid hun identiteit, bankrekening en nog veel meer te verkopen, zelfs als ze weten dat ze aan criminelen verkopen. Omdat deze arme mensen zich er niet echt om geven of een rijke oude dikke Amerikaan zijn geld verliest door het naar zijn Thaise vriendin te sturen die niet bestaat. Zich zorgen maken over zulke dingen staat op zijn minst op de Maslow's hiërarchie van behoeften.

Ik heb een suggestie voor @brian_armstrong, geïnspireerd door de legendarische Twitter-bio van sportcommentator @Buck (die iedereen beschuldigde van het steunen van het andere team). Je Twitter-bio zou moeten zeggen: "Ik steun elke keten behalve de jouwe"

Ik ben eigenlijk OK met het geven van wat de banken willen met betrekking tot rente op stablecoins, maar alleen als ze akkoord gaan om de triljoenen aan reddingsgeld die ze door de jaren heen hebben ontvangen terug te geven en over te stappen naar een non-profitstatus. Als bankieren een openbare dienst is die sociale voordelen biedt en beschermd moet worden, zoals ze beweren, laten we het dan goed doen.

Het bericht (van de altijd betrouwbare @leomschwartz) dat Matt Huang "De President" van StripeChain zal zijn, is een perfecte indicatie die samenvat waarom dit niet zal werken. Ik respecteer Paradigm, er werken veel goede mensen. Maar deze zijmissie is een slecht idee.

De geruchten over nieuwe Stripe/Circle L1's hebben een valse overtuiging blootgelegd die veel (anderszins intelligente) mensen in crypto lijken te hebben. Het kan als volgt worden samengevat: "Als een on-chain activum (zoals USDC) centraal wordt uitgegeven, dan maakt het niet uit of het leeft op een gedecentraliseerd netwerk zoals Ethereum of een gecentraliseerd netwerk zoals CircleChain (of Canton, JPMChain, enz.) Onjuist. Hoe centraler het activum, hoe belangrijker het is dat het op gedecentraliseerde infrastructuur leeft, om de uitgever eerlijk te houden. Circle is veel minder geneigd om de USDC op Ethereum te censureren dan de USDC op een privéketen. Waarom? Omdat het censureren van USDC op Ethereum de Ethereum DeFi zou kunnen doden, en dat zou catastrofaal zijn voor... Circle. Miljarden aan USDC leven op protocollen zoals Uniswap en Aave. Grotere censuur zou ervoor zorgen dat dit geld vlucht, wat de vraag zou verminderen. Dat zou slecht zijn voor de economie van Circle. Circle is waarschijnlijker om de USDC op een toestemming gegeven keten zoals Canton te censureren, of zelfs op een centraal gecontroleerde L1 die het regeert door middel van USDC als gas-token. Waarom? Omdat deze netwerken geen serieuze DeFi hebben en dat ook nooit zullen hebben. Ze hebben geen inheemse HQLA-activa (zoals ETH) en de slimme crypto-gebruikers--vooral instellingen--zullen ze nooit vertrouwen. Het hele punt van crypto is om weg te komen van huurzoekende tussenpersonen die je waarschijnlijk in de toekomst zullen misbruiken, niet om ze te versterken met fancy cryptografie. Ook: de juridische (zoals, NIET cryptografische of incentive-gebaseerde) consensusmechanismen die toestemming gegeven/ gecentraliseerde ketens bij elkaar houden, leiden van nature meer tot censuur. Dat doen ook wetten zoals AML/KYC die zijn ontworpen voor centraal gecontroleerde grootboeken. Gedecentraliseerde netwerken houden de uitgevers van gecentraliseerde activa in toom, waardoor ze gedwongen worden om censuurbestendigheid te respecteren, zelfs in situaties waarin ze cryptografisch gezien niet hoeven te doen. Anders beargumenteren is als beargumenteren dat, aangezien al het TradFi-banking toch gecentraliseerd is, en banken hun klanten kunnen censureren, het niet uitmaakt of je een bankrekening hebt in het VK of in Noord-Korea. Maar het tegenovergestelde is waar. Je bent beter af met een bankrekening in het VK omdat je bank je theoretisch kan benadelen. Het meer betrouwbare rechtssysteem van Engeland is ontworpen om je bank in toom te houden. Evenzo ben je beter af met je gecentraliseerde activa op gedecentraliseerde ketens. Dergelijke ketens houden uitgevers eerlijk.

ETH is de HQLA van crypto. Een snelle herwaardering naar boven zoals deze heeft diepgaande implicaties voor de balansen van belangrijke DeFi-protocollen en hun economie. Laten we zien wat er daarna gebeurt.