Argomenti di tendenza
#
Bonk Eco continues to show strength amid $USELESS rally
#
Pump.fun to raise $1B token sale, traders speculating on airdrop
#
Boop.Fun leading the way with a new launchpad on Solana.

Omid Malekan 🧙🏽♂️
Spiegatore capo e professore aggiunto @Columbia_Biz
Es Muss Sein
Curiosità: qualche anno fa sono stato invitato a tenere una presentazione a un gruppo di ricercatori della BCE sui stablecoin e le CBDC.
Ho detto loro che sarei stato intenzionalmente provocatorio e avrei sostenuto che l'euro digitale dovrebbe essere emesso come un token ERC-20 su Ethereum.
A quanto pare si stanno muovendo in quella direzione, come riportato qui sotto.
Quindi, ho avuto qualche impatto su di loro? Assolutamente no. Le blockchain private sono sempre state una cattiva idea, più per essere anti Bitcoin che per essere pro qualcosa di utile. È solo una questione di quanto tempo e denaro venga sprecato finché tutti non si rendono conto di questo.
Detto ciò, un euro digitale è ancora a anni di distanza, se mai. Lo dico senza alcuna conoscenza interna, solo con la comprensione di quanto possa essere complicata, dirompente e pericolosa una CBDC.
È un super-arma governativa che qualsiasi società liberale, come l'UE, probabilmente non desidera.
La soluzione sono stablecoin euro private su blockchain pubbliche come Ethereum, L2s o Solana.
Queste raggiungerebbero l'obiettivo desiderato (e le motivazioni principali dietro l'euro digitale) di unificare finalmente i sistemi di pagamento europei ed estromettere Visa e Mastercard.
Ma il MiCA è negativo sui stablecoin, principalmente perché l'Europa è ossessionata dalla protezione delle banche (lo era anche l'America fino a poco tempo fa).
Quindi si trovano in una situazione terribile e rimarranno indietro rispetto agli Stati Uniti e probabilmente all'Asia finché qualcosa non cambierà.

Mikko Ohtamaa22 ago, 16:17
La @ECB sta tornando sui suoi piani per l'Euro Digitale.
La Banca Centrale Europea sta lavorando sull'Euro Digitale da più di un decennio. In realtà non è successo nulla, tranne documenti dopo documenti. Nel frattempo, l'industria della blockchain pubblica e delle stablecoin è emersa dal nulla ed è diventata il futuro della finanza. L'approvazione del Genius Act negli Stati Uniti è stata finalmente un campanello d'allarme. La BCE non è un'azienda di software, e non dovrebbe comportarsi da tale.
Anche un verme impara a completare un labirinto se gli dai abbastanza scosse elettriche.
Ora, la BCE sta ripensando i suoi piani e considera di lanciare l'Euro Digitale su una blockchain pubblica. Grazie all'open source e alla connettività aperta, la distribuzione (leggi: utilizzo dell'Euro Digitale come valuta di riserva globale) è mille volte più facile rispetto ai tradizionali sistemi finanziari chiusi e basati su NDA.
Ma la loro principale preoccupazione è la privacy. Indovina un po'? La privacy è stata risolta come soluzione per le blockchain pubbliche da alcuni anni, ma i regolatori stessi l'hanno resa illegale. Soluzioni come TornadoCash, Railgun e simili Privacy Pool esistono e sono utilizzate sia da attori buoni che cattivi.
Non puoi avere una valuta di riserva globale se vuoi micromanage chi può effettuare pagamenti. Troppo AML è un ostacolo e non serve a nessun interesse (eccetto forse le aziende di compliance-as-a-service che vendono servizi AML). Per vincere come valuta di riserva globale, devi essere disposto a correre qualche rischio con il riciclaggio di denaro contro enormi guadagni di soft power su scala molto più grandiosa.

8,43K
Mi sono stancato di dover spiegare alle persone perché gli argomenti del lobbismo bancario contro gli emittenti di stablecoin che pagano interessi (perché si suppone che aumenti i costi di prestito) siano errati, quindi li ho annotati in un substack.
TLDR:
1) Le banche rappresentano solo il 20% del credito in America. È possibile che il volo dei depositi verso le stablecoin renda più economico l'altro 80%.
2) Le banche sono altamente redditizie. Tutto ciò che devono fare è pagare interessi più elevati sui depositi per competere con le stablecoin.
3) Le banche sono fragili, esplodono costantemente e hanno bisogno di sempre più salvataggi da parte dei contribuenti per sopravvivere. Perché i contribuenti dovrebbero essere puniti due volte per la loro esistenza?
Il lobbismo bancario si comporta come se i loro membri facessero qualcosa di davvero speciale (ma fragile) e avessero bisogno di essere protetti dalla concorrenza.
Se è vero, allora forse dovrebbero essere regolati come servizi pubblici tramite limiti di redditività e controlli sui prezzi stabiliti dal governo? O semplicemente essere costretti a convertirsi in status non profit?
Se non è ciò che vogliono, allora dovrebbero semplicemente competere e smettere di argomentare per il protezionismo. Il fatto che potrebbero non essere così redditizie non è un nostro problema.
Post completo qui sotto.
4,77K
Promemoria amichevole che se progetti la tua tokenomics per ottimizzare il profitto degli investitori rispetto alla creazione di una rete di successo, ottieni esattamente questo.
Lasciare che i token bloccati siano "staked" per guadagnare emissioni, per poi permettere che i profitti vengano venduti immediatamente è la madre di tutte le truffe. È progettare il tuo prodotto in modo che i mercenari professionisti che non ci credono possano estrarre dai poveri innocenti che ci credono.
Vergogna ai progetti e ai VC che hanno partecipato a tali schemi. Ora la tua catena morirà una morte lenta.

CryptoCondom19 ago, 08:31
I ragazzi che rispondono avevano ragione. 🙇♀️
$TIA è un limite che si avvicina infinitamente a zero.

2,49K
Omid Malekan 🧙🏽♂️ ha ripubblicato
KYC NON È UNO STRUMENTO EFFICACE CONTRO IL RICICLAGGIO DI DENARO
Uno dei risultati più significativi è stato annunciato il mese scorso, con 37 arresti e l'annuncio che 850.000 conti di money mule (8,5 lakh) erano stati aperti in 743 filiali bancarie.
La verifica dell'identità aiuta a stabilire una relazione con il cliente. Come imprenditore, può aiutarti a ridurre il rischio. Ma non previene il crimine.
Finché la maggior parte delle persone su questo pianeta è povera, molti sono disposti a vendere la propria identità, il conto bancario e molto altro, anche se sanno di vendere a criminali. Perché queste persone povere non si preoccupano davvero se un vecchio americano grasso e ricco perde i suoi soldi inviandoli alla sua fidanzata tailandese che non esiste. Preoccuparsi di tali cose è, almeno, all'ultimo posto nella gerarchia dei bisogni di Maslow.


13,19K
In realtà, sono d'accordo nel dare alle banche ciò che vogliono riguardo agli interessi sui stablecoin, ma solo se accettano di restituire i trilioni di dollari in aiuti che hanno ricevuto nel corso degli anni e di convertirsi in status non profit.
Se il settore bancario è un servizio pubblico che fa del bene sociale e che deve essere protetto, come sostengono, facciamolo nel modo giusto.

Cointelegraph14 ago, 05:30
🇮🇹 AGGIORNAMENTO: Il Bank Policy Institute ha esortato il Congresso a chiudere la scappatoia sugli interessi delle stablecoin della GENIUS Act per prevenire la fuga di depositi.

19,2K
Le voci su nuovi L1 di Stripe/Circle hanno rivelato una falsa convinzione che molte persone (altrimenti intelligenti) nel mondo delle criptovalute sembrano avere. Può essere riassunta così:
"Se un asset on-chain (come l'USDC) è emesso centralmente, allora non importa se vive su una rete decentralizzata come Ethereum o su una centralizzata come CircleChain (o Canton, JPMChain, ecc.)
Falso.
Più l'asset è centralizzato, più è importante che viva su un'infrastruttura decentralizzata, per mantenere l'emittente onesto.
Circle è molto meno propenso a censurare l'USDC su Ethereum rispetto a quanto lo sia per l'USDC su una catena privata.
Perché? Perché censurare l'USDC su Ethereum potrebbe distruggere il DeFi di Ethereum, e questo sarebbe catastrofico per... Circle.
Milioni di USDC vivono su protocolli come Uniswap e Aave. Una maggiore censura farebbe fuggire questo denaro, riducendo la domanda. Questo sarebbe dannoso per l'economia di Circle.
Circle è più propenso a censurare l'USDC su una catena autorizzata come Canton, o anche su un L1 controllato centralmente che governa attraverso l'USDC come token di gas.
Perché? Perché queste reti non hanno un DeFi serio e mai lo avranno. Non hanno asset HQLA nativi (come l'ETH) e gli utenti crypto esperti--in particolare le istituzioni--non si fideranno mai di loro.
Il punto fondamentale delle criptovalute è allontanarsi da intermediari che cercano di ottenere profitti e che potrebbero abusare di te in futuro, non potenziarli con una crittografia sofisticata.
Inoltre: i meccanismi di consenso legali (cioè, NON crittografici o basati su incentivi) che mantengono insieme le catene autorizzate/centralizzate portano più naturalmente alla censura. Così come leggi come AML/KYC che sono progettate per registri controllati centralmente.
Le reti decentralizzate tengono sotto controllo gli emittenti di asset centralizzati, costringendoli a rispettare la resistenza alla censura, anche in situazioni in cui crittograficamente non sono obbligati a farlo.
Argomentare il contrario è come sostenere che, poiché tutta la banca TradFi è centralizzata, e le banche possono censurare i loro clienti, non importa se hai un conto bancario nel Regno Unito o in Corea del Nord.
Ma il contrario è vero. È meglio avere un conto bancario nel Regno Unito perché la tua banca può teoricamente farti del male. Il sistema legale più affidabile dell'Inghilterra è progettato per tenere sotto controllo la tua banca.
Allo stesso modo, è meglio avere i tuoi asset centralizzati su catene decentralizzate. Tali catene mantengono onesti gli emittenti.
44,53K
Principali
Ranking
Preferiti
On-chain di tendenza
Di tendenza su X
Principali fondi recenti
Più popolari