Hauska fakta: Muutama vuosi sitten minut kutsuttiin pitämään esitelmä EKP:n tutkijaryhmälle stablecoineista ja CBDC:istä. Kerroin heille, että olisin tarkoituksella provosoiva ja väittäisin, että digitaalinen euro pitäisi laskea liikkeeseen ERC-20-tokenina Ethereumissa. Ilmeisesti he muuttavat Siihen suuntaan alla. Joten oliko minulla mitään vaikutusta heihin? Ehdottomasti ei. Yksityiset lohkoketjut olivat aina huono idea, enemmän Bitcoinin vastaista kuin mitään hyödyllistä. Kysymys on vain siitä, kuinka paljon aikaa ja rahaa menee hukkaan, ennen kuin kaikki tajuavat tämän. Digitaalinen euro on kuitenkin vielä vuosien päässä, jos koskaan. Sanon tämän ilman sisäpiirin tietoa, vain ymmärtäen, kuinka monimutkainen, häiritsevä ja vaarallinen CBDC voi olla. Se on hallituksen superase, jota mikään liberaali yhteiskunta, kuten EU, ei luultavasti halua. Ratkaisu on yksityiset eurostablecoinit julkisissa ketjuissa, kuten Ethereumissa, L2s:ssä tai Solanassa. Niillä saavutettaisiin haluttu tulos (ja digitaalisen euron ensisijaiset motiivit) eli Euroopan maksujärjestelmien vihdoin yhdistäminen ja Visan ja Mastercardin potkiminen ulos. Mutta MiCA on huono stablecoineille, lähinnä siksi, että Euroopalla on pakkomielle suojella pankkeja (niin oli myös Amerikka viime aikoihin asti). Joten he ovat hirvittävässä pulassa ja jäävät jälkeen Yhdysvalloista ja luultavasti Aasiasta, kunnes jokin muuttuu.

Kyllästyin selittämään ihmisille, miksi pankkilobbauksen argumentit stablecoinien liikkeeseenlaskijoita vastaan maksavat korkoa (koska sen oletetaan nostavan lainakustannuksia) ovat virheellisiä, joten kirjoitin ne alipinoon. TLDR: 1) Pankkien osuus luotosta on vain 20 % Amerikassa. On mahdollista, että talletuslento tallille tekee loput 80% halvemmalla. 2) Pankit ovat erittäin kannattavia. Heidän tarvitsee vain maksaa korkeampia korkoja talleille kilpaillakseen tallien kanssa. 3) Pankit ovat hauraita, räjähtävät jatkuvasti ja tarvitsevat yhä enemmän veronmaksajien pelastuspaketteja selviytyäkseen. Miksi veronmaksajia pitäisi rangaista kaksinkertaisesti olemassaolostaan? Pankkien lobbausryhmä käyttäytyy kuin heidän jäsenensä tekisivät jotain todella erityistä (mutta haurasta) ja heitä on suojeltava kilpailulta. Jos tämä on totta, ehkä niitä pitäisi säännellä yleishyödyllisinä laitoksina kannattavuuskattojen ja hallituksen asettamien hintarajoitusten avulla? Vai vain pakotetaan siirtymään voittoa tavoittelemattomaksi? Jos he eivät halua sitä, heidän pitäisi vain kilpailla ja lakata argumentoimasta protektionismin puolesta. Se, että ne eivät ehkä ole yhtä kannattavia, ei ole meidän ongelmamme. Julkaise kokonaan alla.

TIL: Monad on hauska kryptovaikuttajakorttiprojekti! (toisin kuin jälleen yksi L1, jota kukaan ei halua, mutta joka onnistui silti keräämään satoja miljoonia dollareita paljastamatta edes token-malliaan)

Ystävällinen muistutus siitä, että jos suunnittelet tokenomiikan optimoidaksesi sijoittajien voiton verrattuna onnistuneen verkon käynnistämiseen, saat juuri sen. Lukittujen tokenien "panostaminen" päästöjen ansaitsemiseksi ja sitten mainittujen voittojen välitön myynti on kaikkien ongelmien äiti. Se on tuotteen suunnittelua niin, että ammattimaiset palkkasoturit, jotka eivät usko siihen, voivat poimia viattomista ihmisistä, jotka uskovat. Häpeä hankkeille ja pääomasijoittajille, jotka osallistuivat tällaisiin järjestelmiin. Nyt ketjusi kuolee hitaaseen kuolemaan.

KYC EI OLE TEHOKAS RAHANPESUN VASTAINEN TYÖKALU Yksi merkittävimmistä löydöksistä julkistettiin viime kuussa, kun 37 pidätettiin ilmoituksella, että 850 000 rahamuulitiliä (8,5 lakh) oli avattu 743 pankkikonttorissa. Henkilöllisyyden todentaminen auttaa asiakassuhteen luomisessa. Yrityksen omistajana se voi auttaa sinua vähentämään riskejä. Mutta se ei estä rikollisuutta. Niin kauan kuin suurin osa tämän planeetan ihmisistä on köyhiä, monet ovat valmiita myymään henkilöllisyytensä, pankkitilinsä ja paljon muuta, vaikka he tietäisivät myyvänsä rikollisille. Koska nämä köyhät ihmiset eivät todellakaan välitä, jos rikas vanha lihava amerikkalainen menettää rahansa lähettämällä ne thaimaalaiselle tyttöystävälleen, jota ei ole olemassa. Tällaisista asioista huolehtiminen on ainakin heidän Maslow'n tarvehierarkiassaan.

Minulla on @brian_armstrong ehdotus, joka on saanut inspiraationsa legendaarisesta twitter-elämäkerrasta urheiluselostaja @Buck:n aikana (jota kaikki syyttivät toisen joukkueen kannattamisesta). Twitter-biossasi pitäisi lukea "Kannatan jokaista muuta ketjua kuin sinun"

Olen itse asiassa ok antaa pankeille mitä ne haluavat: korkoa tallille, mutta vain jos ne suostuvat antamaan takaisin biljoonat pelastusrahat, joita he ovat saaneet vuosien varrella, ja muuttamaan ne voittoa tavoittelemattomaksi. Jos pankkitoiminta on yhteiskunnallista hyvää tekevä julkinen palvelu, jota on suojeltava, kuten he väittävät, tehdään se oikein.

Raportti (aina luotettavalta @leomschwartz), että Matt Huangista tulee StripeChainin "presidentti", on täydellinen kertomus, joka kiteyttää sen, miksi tämä ei toimi. Kunnioitan Paradigmia, siellä työskentelee paljon hyviä ihmisiä. Mutta tämä sivutehtävä on huono idea.

Huhut uusista Stripe/Circle L1:istä ovat paljastaneet väärän uskomuksen, joka monilla (muuten älykkäillä) kryptoalan ihmisillä näyttää olevan. Se voidaan tiivistää seuraavasti: "Jos ketjussa oleva omaisuuserä (kuten USDC) lasketaan liikkeeseen keskitetysti, sillä ei ole väliä, esuuko se hajautetussa verkossa, kuten Ethereum, vai keskitetyssä verkossa, kuten CircleChain (tai Canton, JPMChain jne.) Väärä. Mitä keskitetympi omaisuuserä, sitä tärkeämpää se elää hajautetulla infrastruktuurilla, jotta liikkeeseenlaskija pysyy rehellisenä. Circle sensuroi paljon epätodennäköisemmin Ethereumin USDC:tä kuin yksityisen ketjun USDC:tä. Miksi? Koska USDC:n sensurointi Ethereumissa saattaa tappaa Ethereum DeFi:n, ja se olisi katastrofaalista... Ympyrä. Miljardeja USDC:tä elää Uniswapin ja Aaven kaltaisilla protokollilla. Suurempi sensuuri saisi nämä rahat pakenemaan, mikä vähentäisi kysyntää. Se olisi huono asia Circlen taloudelle. Circle sensuroi todennäköisemmin USDC:tä Cantonin kaltaisessa luvanvaraisessa ketjussa tai jopa keskitetysti valvotussa L1:ssä, jota se hallitsee USDC:n ollessa kaasutoken. Miksi? Koska näillä verkoilla ei ole vakavaa DeFiä, eikä tule koskaan olemaankaan. Heillä ei ole alkuperäisiä HQLA-varoja (kuten ETH:ta), eivätkä älykkäät kryptokäyttäjät – etenkään instituutiot – koskaan luota niihin. Krypton koko tarkoitus on päästä eroon ylituottoa tavoittelevista välittäjistä, jotka todennäköisesti käyttävät sinua väärin, ei antaa heille hienoa kryptografiaa. Lisäksi: lailliset (kuten EI kryptografiset tai kannustinpohjaiset) konsensusmekanismit, jotka pitävät luvanvaraiset/keskitetyt ketjut yhdessä, johtavat luonnollisemmin sensuuriin. Samoin kuin lait, kuten AML/KYC, jotka on suunniteltu keskitetysti valvotuille pääkirjoille. Hajautetut verkot pitävät keskitettyjen omaisuuserien liikkeeseenlaskijat kurissa ja pakottavat heidät kunnioittamaan sensuurin vastustusta myös tilanteissa, joissa heidän ei kryptografisesti tarvitse. Toisin väittäminen on kuin väittäisi, että koska kaikki TradFi-pankkitoiminta on joka tapauksessa keskitettyä ja pankit voivat sensuroida asiakkaitaan, sillä ei ole väliä, onko sinulla pankkitili Isossa-Britanniassa vai Pohjois-Koreassa. Mutta asia on päinvastoin. Sinun on parempi omistaa pankkitili Isossa-Britanniassa, koska pankkisi voi teoriassa sinua. Englannin luotettavampi oikeusjärjestelmä on suunniteltu pitämään pankkisi kurissa. Vastaavasti sinun on parempi pitää keskitetyt varasi hajautetuissa ketjuissa. Tällaiset ketjut pitävät liikkeeseenlaskijat rehellisinä.

ETH on krypton HQLA. Tällaisella nopealla uudelleenhinnoittelulla on syvällisiä vaikutuksia tärkeimpien DeFi-protokollien taseisiin ja niiden talouteen. Katsotaanpa, mitä tapahtuu seuraavaksi.