Fakta menyenangkan: Beberapa tahun yang lalu saya diundang untuk memberikan presentasi kepada sekelompok peneliti ECB tentang stablecoin dan CBDC. Saya memberi tahu mereka bahwa saya akan dengan sengaja provokatif dan berpendapat bahwa euro digital harus diterbitkan sebagai token ERC-20 di Ethereum. Rupanya mereka bergerak Ke arah itu, per di bawah ini. Jadi apakah saya berdampak pada mereka? Sama sekali tidak. Blockchain pribadi selalu merupakan ide yang buruk, lebih tentang menjadi anti Bitcoin daripada menjadi pro apa pun yang berguna. Ini hanya pertanyaan tentang berapa banyak waktu dan uang yang terbuang sampai semua orang mengetahuinya. Yang mengatakan euro digital masih bertahun-tahun lagi, jika pernah. Saya mengatakan ini tanpa pengetahuan orang dalam, hanya pemahaman tentang betapa rumitnya, mengganggu, dan berbahayanya CBDC. Ini adalah senjata super pemerintah yang mungkin tidak diinginkan oleh masyarakat liberal, seperti Uni Eropa. Solusinya adalah stablecoin euro pribadi di rantai publik seperti Ethereum, L2s, atau Solana. Itu akan mencapai hasil yang diinginkan (dan motivasi utama di balik euro digital) untuk akhirnya menyatukan sistem pembayaran Eropa dan menendang Visa dan Mastercard keluar. Tapi MiCA buruk pada stablecoin, sebagian besar karena Eropa terobsesi untuk melindungi bank (begitu juga Amerika sampai saat ini). Jadi mereka berada dalam ikatan yang mengerikan dan akan tertinggal dari AS dan mungkin Asia sampai sesuatu berubah.

Saya bosan harus menjelaskan kepada orang-orang mengapa argumen lobi perbankan terhadap penerbit stablecoin yang membayar bunga (karena seharusnya meningkatkan biaya pinjaman) cacat, jadi saya menulisnya dalam substack. TLDR: 1) Bank hanya menyumbang 20% dari kredit di Amerika. Ada kemungkinan deposit penerbangan ke kandang membuat 80% lainnya lebih murah. 2) Bank sangat menguntungkan. Yang harus mereka lakukan adalah membayar bunga yang lebih tinggi atas deposito untuk bersaing dengan stable. 3) Bank rapuh, terus-menerus meledak dan membutuhkan lebih banyak bailout pembayar pajak untuk bertahan hidup. Mengapa wajib pajak harus dihukum dua kali lipat karena keberadaan mereka? Lobi perbankan bertindak seperti anggota mereka melakukan sesuatu yang sangat istimewa (tetapi rapuh) dan perlu dilindungi dari persaingan. Jika itu benar maka mungkin mereka harus diatur sebagai utilitas melalui batas profitabilitas dan kontrol harga yang ditetapkan pemerintah? Atau hanya dipaksa untuk beralih ke status nirlaba? Jika bukan itu yang mereka inginkan maka mereka harus bersaing dan berhenti berdebat untuk proteksionisme. Bahwa mereka mungkin tidak menguntungkan bukanlah masalah kami. Posting penuh di bawah ini.

TIL: Monad adalah proyek kartu influencer kripto yang menyenangkan! (berbeda dengan L1 lain yang tidak diinginkan siapa pun tetapi masih berhasil mengumpulkan ratusan juta dolar bahkan tanpa mengungkapkan model tokennya)

Pengingat ramah bahwa jika Anda merancang tokenomics Anda untuk mengoptimalkan keuntungan investor vs bootstrapping jaringan yang sukses, Anda mendapatkan persis seperti itu. Membiarkan token yang terkunci "dipertaruhkan" untuk mendapatkan emisi, kemudian membiarkan keuntungan tersebut segera dijual adalah ibu dari semua grift. Ini merancang produk Anda sehingga tentara bayaran profesional yang tidak percaya padanya dapat mengekstrak dari orang-orang yang tidak bersalah yang melakukannya. Malu pada proyek dan VC yang berpartisipasi dalam skema semacam itu. Sekarang rantai Anda akan mati secara perlahan.

KYC BUKANLAH ALAT ANTI PENCUCIAN UANG YANG EFEKTIF Salah satu temuan paling signifikan diumumkan bulan lalu, karena 37 ditangkap dengan pengumuman bahwa 850.000 rekening bagal uang (8,5 Lakh) telah dibuka di 743 cabang bank. Verifikasi identitas membantu membangun hubungan pelanggan. Sebagai pemilik bisnis, ini dapat membantu Anda mengurangi risiko. Tapi itu tidak mencegah kejahatan. Selama sebagian besar manusia di planet ini miskin, banyak yang bersedia menjual identitas, rekening bank, dan banyak lagi, bahkan jika mereka tahu bahwa mereka menjual kepada penjahat. Karena orang-orang miskin ini tidak terlalu peduli jika orang Amerika tua gemuk yang kaya kehilangan uangnya dengan mengirimkannya ke pacar Thailand mereka yang tidak ada. Mengkhawatirkan hal-hal seperti itu setidaknya ada pada hierarki kebutuhan Maslow mereka.

Saya punya saran untuk @brian_armstrong, terinspirasi oleh bio twitter legendaris di masa komentator olahraga @Buck (yang dituduh semua orang mendukung tim lain). Bio twitter Anda harus mengatakan "Saya mendukung setiap rantai selain Anda"

Saya sebenarnya baik-baik saja dengan memberikan bank apa yang mereka inginkan re: bunga pada kandang, tetapi hanya jika mereka setuju untuk mengembalikan triliunan uang talangan yang telah mereka terima selama bertahun-tahun dan dikonversi ke status nirlaba. Jika perbankan adalah utilitas publik yang melakukan kebaikan sosial yang perlu dilindungi, seperti yang mereka katakan, mari kita lakukan dengan benar.

Laporan (dari @leomschwartz yang selalu dapat diandalkan) bahwa Matt Huang akan menjadi "Presiden" StripeChain adalah cerita sempurna yang merangkum mengapa ini tidak akan berhasil. Saya menghormati Paradigm, banyak orang baik bekerja di sana. Tapi pencarian sampingan ini adalah ide yang buruk.

Rumor tentang Stripe/Circle L1 baru telah mengungkap keyakinan palsu yang tampaknya dimiliki oleh banyak orang (yang cerdas) di kripto. Ini dapat diringkas sebagai: "Jika aset on-chain (seperti USDC) diterbitkan secara terpusat, maka tidak masalah apakah itu hidup di jaringan terdesentralisasi seperti Ethereum atau yang terpusat seperti CircleChain (atau Canton, JPMChain, dll.) Palsu. Semakin terpusat aset, semakin penting aset tersebut hidup di infra terdesentralisasi, untuk menjaga kejujuran penerbit. Circle jauh lebih kecil kemungkinannya untuk menyensor USDC di Ethereum daripada USDC di rantai pribadi. Mengapa? Karena menyensor USDC di Ethereum mungkin membunuh Ethereum DeFi, dan itu akan menjadi bencana bagi... Lingkaran. Miliaran USDC hidup pada protokol seperti Uniswap dan Aave. Sensor yang lebih besar akan menyebabkan uang ini melarikan diri, mengurangi permintaan. Itu akan buruk bagi ekonomi Circle. Circle lebih cenderung menyensor USDC pada rantai berizin seperti Canton, atau bahkan L1 yang dikendalikan secara terpusat yang dikendalikannya dengan cara USDC menjadi token gas. Mengapa? Karena jaringan ini tidak memiliki DeFi yang serius dan tidak akan pernah ada. Mereka tidak memiliki aset HQLA asli (seperti ETH) dan pengguna kripto pintar - terutama institusi - tidak akan pernah mempercayai mereka. Inti dari kripto adalah untuk menjauh dari perantara pencari rente yang kemungkinan akan melecehkan Anda di kemudian hari, bukan memberdayakan mereka dengan kriptografi mewah. Juga: mekanisme konsensus hukum (seperti, BUKAN kriptografi atau berbasis insentif) yang menjaga rantai izin/terpusat bersama-sama secara lebih alami mengarah pada sensor. Seperti halnya undang-undang seperti AML/KYC yang dirancang untuk buku besar yang dikendalikan secara terpusat. Jaringan terdesentralisasi menjaga penerbit aset terpusat tetap terkendali, memaksa mereka untuk menghormati resistensi sensor, bahkan dalam situasi di mana mereka secara kriptografis tidak harus melakukannya. Berargumen sebaliknya seperti berargumen bahwa, karena semua perbankan TradFi tetap terpusat, dan bank dapat menyensor pelanggan mereka, tidak masalah jika Anda memiliki rekening bank di Inggris atau di Korea Utara. Tapi sebaliknya yang benar. Anda lebih baik memiliki rekening bank di Inggris karena bank Anda secara teoritis dapat mengacaukan Anda. Sistem hukum Inggris yang lebih dapat dipercaya dirancang untuk menjaga bank Anda tetap terkendali. Demikian pula, Anda lebih baik memiliki aset terpusat Anda di rantai terdesentralisasi. Rantai semacam itu membuat emiten tetap jujur.

ETH adalah HQLA kripto. Penetapan ulang harga yang lebih tinggi dengan cepat seperti ini memiliki implikasi mendalam bagi neraca protokol DeFi utama dan ekonominya. Mari kita lihat apa yang terjadi selanjutnya.