Цікавий факт: кілька років тому мене запросили виступити з презентацією перед групою дослідників ЄЦБ про стабільні монети та CBDC. Я сказав їм, що буду навмисно провокаційним і стверджуватиму, що цифровий євро повинен бути випущений як токен ERC-20 на Ethereum. Судячи з усього, вони рухаються У цьому напрямку, згідно з наведеним нижче. То чи мав я на них якийсь вплив? Категорично ні. Приватні блокчейни завжди були поганою ідеєю, скоріше для того, щоб виступати проти Bitcoin, ніж бути професіоналом у чомусь корисному. Питання лише в тому, скільки часу і грошей витрачено даремно, поки всі в цьому не розберуться. Тим не менш, до цифрового євро ще багато років, якщо взагалі коли-небудь. Я кажу це без внутрішніх знань, а лише з розумінням того, наскільки складним, руйнівним і небезпечним може бути CBDC. Це державна суперзброя, яка, ймовірно, не потрібна будь-якому ліберальному суспільству, як і ЄС. Рішенням є приватні стабільні монети в євро на публічних ланцюгах, таких як Ethereum, L2s або Solana. Вони досягнуть бажаного результату (і основних мотивів цифрового євро) – нарешті об'єднати європейські платіжні системи та витіснити Visa та Mastercard. Але MiCA погано ставиться до стейблкоїнів, в основному тому, що Європа одержима захистом банків (такою була Америка до недавнього часу). Так що вони знаходяться в жахливому безвиході і будуть відставати від США і, можливо, від Азії, поки щось не зміниться.

Мені набридло пояснювати людям, чому аргументи банківського лобі проти того, щоб емітенти стейблкоїнів платили відсотки (тому що це нібито підвищує вартість запозичень), є помилковими, тому я записав їх у підстек. TLDR: 1) На банки припадає лише 20% кредитів в Америці. Цілком можливо, що втеча депозиту до стайні зробить інші на 80% дешевшими. 2) Банки є високоприбутковими. Все, що їм потрібно зробити, це платити вищі відсотки за депозитами, щоб конкурувати зі стайнями. 3) Банки крихкі, вони постійно вибухають і потребують дедалі більшої допомоги платникам податків, щоб вижити. Чому платники податків мають бути подвійно покарані за своє існування? Банківське лобі поводиться так, ніби його члени роблять щось дійсно особливе (але крихке) і потребує захисту від конкуренції. Якщо це правда, то, можливо, їх слід регулювати як комунальні підприємства за допомогою обмежень прибутковості та встановленого урядом контролю за цінами? Або просто бути змушеними перейти в статус неприбутковості? Якщо це не те, чого вони хочуть, то вони повинні просто конкурувати і перестати виступати за протекціонізм. Те, що вони можуть бути не такими прибутковими – не наша проблема. Повністю опублікуйте нижче.

TIL: Monad – це веселий картковий проєкт крипто-інфлюенсерів! (на відміну від чергового L1, який нікому не потрібен, але все одно зумів зібрати сотні мільйонів доларів, навіть не розкриваючи свою модель токена)

Дружнє нагадування, що якщо ви розробите свою токеноміку для оптимізації прибутку інвесторів у порівнянні з початковим завантаженням успішної мережі, ви отримаєте саме це. Дозволити заблокованим токенам бути "поставленими" на стейкінг, щоб заробити емісію, а потім дозволити негайно продати цей прибуток - це мати всіх неприємностей. Це створення вашого продукту таким чином, щоб професійні найманці, які в нього не вірять, могли витягти з невинних людей, які це роблять. Ганьба проектам і венчурним капіталістам, які брали участь у таких схемах. Тепер ваш ланцюг помре повільною смертю.

KYC НЕ Є ЕФЕКТИВНИМ ІНСТРУМЕНТОМ БОРОТЬБИ З ВІДМИВАННЯМ ГРОШЕЙ Одна з найбільш значущих знахідок була оголошена минулого місяця, коли 37 осіб були заарештовані з повідомленням про те, що 850 000 рахунків грошових мулів (8,5 лакх) були відкриті в 743 відділеннях банку. Верифікація особи допомагає налагодити відносини з клієнтами. Як власник бізнесу, це може допомогти вам зменшити ризики. Але це не запобігає злочинам. До тих пір, поки більшість людей на цій планеті бідні, багато з них готові продати свою особистість, банківський рахунок і багато іншого, навіть якщо вони знають, що продають злочинцям. Тому що цим бідним людям насправді все одно, що багатий старий товстий американець втратить їхні гроші, відправивши їх своїй тайській подрузі, якої не існує. Занепокоєння з приводу таких речей як мінімум входить в ієрархію потреб Маслоу.

У мене є пропозиція щодо @brian_armstrong, натхненна легендарною біографією в Twitter ще за часів спортивного коментатора @Buck (якого всі звинувачували в тому, що він вболіває за іншу команду). У вашій біографії в Twitter має бути написано: «Я вболіваю за кожен ланцюжок, крім вашого»

Насправді я згоден давати банкам те, що вони хочуть: відсотки за стабільними стайнями, але тільки якщо вони погодяться повернути трильйони грошей порятунку, які вони отримували протягом багатьох років, і перевести їх у статус неприбутковості. Якщо банківська справа – це комунальне підприємство, яке робить суспільне благо, яке потрібно захищати, як вони стверджують, давайте зробимо це правильно.

Повідомлення (від завжди надійного @leomschwartz) про те, що Метт Хуанг буде «президентом» StripeChain, є ідеальною розповіддю, яка пояснює, чому це не спрацює. Я поважаю Paradigm, там працює дуже багато хороших людей. Але цей побічний квест – погана ідея.

Чутки про нові L1 Stripe/Circle викрили помилкове переконання, яке, схоже, мають багато (в іншому випадку розумні) люди в криптовалюті. Його можна узагальнити так: «Якщо ончейн-актив (наприклад, USDC) випущений централізовано, то не має значення, чи живе він у децентралізованій мережі, як-от Ethereum, чи в централізованій, як-от CircleChain (або Canton, JPMChain тощо) Брехня. Чим більш централізований актив, тим важливіше він живе на децентралізованій інфраструктурі, щоб емітент залишався чесним. Circle набагато рідше цензурує USDC на Ethereum, ніж USDC у приватному ланцюгу. Чому? Тому що цензура USDC на Ethereum може вбити Ethereum DeFi, і це буде катастрофічним для... Круг. Мільярди в USDC живуть на таких протоколах, як Uniswap і Aave. Посилення цензури змусило б ці гроші втекти, зменшивши попит. Це було б погано для економіки Circle. Circle, швидше за все, піддасть цензурі USDC у дозволеному ланцюжку, такому як Canton, або навіть централізовано керованому L1, яким він керує за допомогою USDC, який є газовим токеном. Чому? Тому що ці мережі не мають серйозного DeFi і ніколи не будуть. У них немає власних активів HQLA (наприклад, ETH), і розумні користувачі криптовалют, особливо установи, ніколи їм не довірятимуть. Вся суть криптовалюти полягає в тому, щоб уникнути посередників, які шукають ренту, які можуть зловживати вами в майбутньому, а не наділити їх химерною криптографією. Також: юридичні (як і в НЕ криптографічних або заснованих на стимулах) механізми консенсусу, які утримують дозволені/централізовані ланцюги разом, природним чином призводять до цензури. Так само як і закони на кшталт AML/KYC, які розроблені для централізовано керованих реєстрів. Децентралізовані мережі тримають емітентів централізованих активів під контролем, змушуючи їх дотримуватися опору цензурі, навіть у ситуаціях, коли це криптографічно не потрібно. Стверджувати протилежне – це все одно, що стверджувати, що, оскільки всі банківські послуги TradFi все одно централізовані, і банки можуть цензурувати своїх клієнтів, не має значення, чи є у вас банківський рахунок у Великобританії чи в Північній Кореї. Але все навпаки. Вам краще мати банківський рахунок у Великій Британії, тому що ваш банк теоретично може вас обдурити. Більш надійна правова система Англії призначена для того, щоб тримати ваш банк під контролем. Так само вам краще мати свої централізовані активи в децентралізованих ланцюгах. Такі ланцюжки забезпечують чесність емітентів.

ETH – це HQLA криптовалюти. Таке швидке підвищення цін має глибокі наслідки для балансів основних протоколів DeFi та їхньої економіки. Подивимося, що буде далі.