Curiosidade: há alguns anos, fui convidado para fazer uma apresentação para um grupo de pesquisadores do BCE sobre stablecoins e CBDCs. Eu disse a eles que seria intencionalmente provocativo e argumentaria que o euro digital deveria ser emitido como um token ERC-20 no Ethereum. Aparentemente, eles estão se movendo Nessa direção, conforme abaixo. Então, eu tive algum impacto sobre eles? Absolutamente não. Blockchains privados sempre foram uma má ideia, mais sobre ser anti-Bitcoin do que ser a favor de qualquer coisa útil. É apenas uma questão de quanto tempo e dinheiro são desperdiçados até que todos descubram isso. Dito isso, um euro digital ainda está a anos de distância, se é que alguma vez. Digo isso sem nenhum conhecimento interno, apenas uma compreensão de quão complicado, perturbador e perigoso um CBDC pode ser. É uma super arma governamental que qualquer sociedade liberal, como a UE, provavelmente não quer. A solução são stablecoins privadas em euros em cadeias públicas como Ethereum, L2s ou Solana. Isso alcançaria o resultado desejado (e as principais motivações por trás do euro digital) de finalmente unificar os sistemas de pagamento europeus e expulsar a Visa e a Mastercard. Mas o MiCA é ruim em stablecoins, principalmente porque a Europa está obcecada em proteger os bancos (assim como a América até recentemente). Portanto, eles estão em uma situação terrível e ficarão para trás dos EUA e provavelmente da Ásia até que algo mude.

Cansei de ter que explicar às pessoas por que os argumentos do lobby bancário contra os emissores de stablecoin que pagam juros (porque supostamente aumentam os custos dos empréstimos) são falhos, então os anotei em uma substack. TLDR: 1) Os bancos respondem por apenas 20% do crédito na América. É possível que o voo de depósito para estábulos torne os outros 80% mais baratos. 2) Os bancos são altamente lucrativos. Tudo o que eles precisam fazer é pagar juros mais altos sobre os depósitos para competir com os estábulos. 3) Os bancos são frágeis, constantemente explodindo e precisando de cada vez mais resgates dos contribuintes para sobreviver. Por que os contribuintes deveriam ser duplamente punidos por sua existência? O lobby bancário age como se seus membros fizessem algo realmente especial (mas frágil) e precisassem ser protegidos da concorrência. Se isso for verdade, talvez eles devam ser regulamentados como serviços públicos por meio de limites de lucratividade e controles de preços definidos pelo governo? Ou apenas ser forçado a se converter para o status de organização sem fins lucrativos? Se não é isso que eles querem, então eles devem apenas competir e parar de argumentar pelo protecionismo. Que eles possam não ser tão lucrativos não é problema nosso. Poste totalmente abaixo.

TIL: Monad é um divertido projeto de cartão de influenciador de criptomoedas! (ao contrário de mais um L1 que ninguém quer, mas ainda conseguiu arrecadar centenas de milhões de dólares sem nem mesmo divulgar seu modelo de token)

Lembrete amigável de que, se você projetar sua tokenomics para otimizar o lucro do investidor em vez de iniciar uma rede de sucesso, obterá exatamente isso. Permitir que os tokens bloqueados sejam "apostados" para ganhar emissões e, em seguida, permitir que esses lucros sejam vendidos imediatamente é a mãe de todos os problemas. É projetar seu produto para que os mercenários profissionais que não acreditam nele possam extrair das pessoas inocentes que acreditam. Vergonha para os projetos e VCs que participaram de tais esquemas. Agora sua corrente terá uma morte lenta.

O KYC NÃO É UMA FERRAMENTA EFICAZ DE COMBATE À LAVAGEM DE DINHEIRO Uma das descobertas mais significativas foi anunciada no mês passado, quando 37 foram presos com o anúncio de que 850.000 contas de mulas de dinheiro (8,5 Lakh) foram abertas em 743 agências bancárias. A verificação de identidade ajuda a estabelecer um relacionamento com o cliente. Como proprietário de uma empresa, pode ajudá-lo a reduzir o risco. Mas não previne o crime. Enquanto a maioria dos humanos neste planeta for pobre, muitos estão dispostos a vender sua identidade, conta bancária e muito mais, mesmo sabendo que estão vendendo para criminosos. Porque essas pessoas pobres realmente não se importam se um americano rico e gordo perde seu dinheiro enviando-o para sua namorada tailandesa que não existe. Preocupar-se com essas coisas está, no mínimo, na hierarquia de necessidades de Maslow.

Tenho uma sugestão para @brian_armstrong, inspirada na lendária biografia do Twitter na época do comentarista esportivo @Buck (que todos acusavam de torcer pelo outro time). Sua biografia no Twitter deve dizer "Eu torço para todas as correntes que não sejam a sua"

Na verdade, estou bem em dar aos bancos o que eles querem re: juros sobre estábulos, mas apenas se eles concordarem em devolver os trilhões em dinheiro de resgate que receberam ao longo dos anos e converter para o status de organização sem fins lucrativos. Se o setor bancário é um serviço público que faz o bem social que precisa ser protegido, como eles argumentam, vamos fazer isso direito.

O relatório (do sempre confiável @leomschwartz) de que Matt Huang será "O Presidente" da StripeChain é uma indicação perfeita que resume por que isso não funcionará. Eu respeito a Paradigm, muitas pessoas boas trabalham lá. Mas essa missão secundária é uma má ideia.

Os rumores de novos Stripe/Circle L1s expuseram uma falsa crença que muitas pessoas (de outra forma inteligentes) em criptomoedas parecem ter. Pode ser resumido como: "Se um ativo on-chain (como o USDC) é emitido centralmente, não importa se ele vive em uma rede descentralizada como Ethereum ou centralizada como CircleChain (ou Canton, JPMChain, etc.) Falso. Quanto mais centralizado o ativo, mais importante ele vive na infraestrutura descentralizada, para manter o emissor honesto. É muito menos provável que a Circle censure o USDC no Ethereum do que o USDC em uma cadeia privada. Por que? Porque censurar o USDC no Ethereum pode matar o Ethereum DeFi, e isso seria catastrófico para... Círculo. Bilhões em USDC vivem em protocolos como Uniswap e Aave. Uma maior censura faria com que esse dinheiro fugisse, reduzindo a demanda. Isso seria ruim para a economia da Circle. É mais provável que a Circle censure o USDC em uma cadeia autorizada como a Canton, ou mesmo em um L1 controlado centralmente que governa por meio do USDC ser o token de gás. Por que? Porque essas redes não têm DeFi sério e nunca terão. Eles não têm ativos HQLA nativos (como ETH) e os usuários inteligentes de criptomoedas - particularmente instituições - nunca confiarão neles. O objetivo da criptografia é fugir de intermediários em busca de aluguel que possam abusar de você no futuro, não capacitá-los com criptografia sofisticada. Além disso: os mecanismos de consenso legais (como em, NÃO criptográficos ou baseados em incentivos) que mantêm as cadeias autorizadas/centralizadas juntas levam mais naturalmente à censura. Assim como leis como AML/KYC, que são projetadas para registros controlados centralmente. As redes descentralizadas mantêm os emissores de ativos centralizados sob controle, forçando-os a respeitar a resistência à censura, mesmo em situações em que criptograficamente não precisam. Argumentar o contrário é como argumentar que, uma vez que todos os bancos TradFi são centralizados de qualquer maneira, e os bancos podem censurar seus clientes, não importa se você tem uma conta bancária no Reino Unido ou na Coreia do Norte. Mas o oposto é verdadeiro. É melhor você ter uma conta bancária no Reino Unido porque seu banco pode teoricamente ferrar com você. O sistema legal mais confiável da Inglaterra foi projetado para manter seu banco sob controle. Da mesma forma, é melhor ter seus ativos centralizados em cadeias descentralizadas. Essas cadeias mantêm os emissores honestos.

ETH é o HQLA da criptografia. Uma rápida reprecificação mais alta como essa tem profundas implicações para os balanços dos principais protocolos DeFi e sua economia. Vamos ver o que acontece a seguir.