Fapt amuzant: în urmă cu câțiva ani am fost invitat să susțin o prezentare în fața unui grup de cercetători BCE despre monedele stabile și CBDC-urile. Le-am spus că voi fi provocator în mod intenționat și voi susține că euro digital ar trebui să fie emis ca token ERC-20 pe Ethereum. Se pare că se mișcă În această direcție, conform celor de mai jos. Deci am avut vreun impact asupra lor? Absolut nu. Blockchain-urile private au fost întotdeauna o idee proastă, mai mult despre a fi anti-Bitcoin decât despre a fi pro ceva util. Este doar o chestiune de cât timp și bani sunt irosiți până când toată lumea își dă seama de asta. Acestea fiind spuse, o monedă euro digitală este încă la ani distanță, dacă vreodată. Spun asta fără cunoștințe din interior, doar înțelegând cât de complicată, perturbatoare și periculoasă ar putea fi o CBDC. Este o super-armă guvernamentală pe care orice societate liberală, precum UE, probabil că nu o dorește. Soluția sunt monedele stabile private în euro pe lanțuri publice precum Ethereum, L2s sau Solana. Acestea ar obține rezultatul dorit (și motivațiile principale din spatele monedei euro digitale) de a unifica în cele din urmă sistemele de plăți europene și de a da afară Visa și Mastercard. Dar MiCA este rău cu monedele stabile, mai ales pentru că Europa este obsedată de protejarea băncilor (la fel a fost și America până de curând). Așa că sunt într-o situație teribilă și vor rămâne în urma SUA și probabil a Asiei până când ceva se va schimba.

M-am săturat să trebuiască să explic oamenilor de ce argumentele lobby-ului bancar împotriva emitenților de stablecoins care plătesc dobânzi (pentru că se presupune că crește costurile de împrumut) sunt greșite, așa că le-am notat într-un substack. TLDR: 1) Băncile reprezintă doar 20% din creditul din America. Este posibil ca zborul de depozit la grajduri să facă celelalte cu 80% mai ieftine. 2) Băncile sunt foarte profitabile. Tot ce trebuie să facă este să plătească dobânzi mai mari la depozite pentru a concura cu grajdurile. 3) Băncile sunt fragile, explodează constant și au nevoie de tot mai multe salvări ale contribuabililor pentru a supraviețui. De ce ar trebui contribuabilii să fie pedepsiți de două ori pentru existența lor? Lobby-ul bancar acționează ca și cum membrii săi ar face ceva cu adevărat special (dar fragil) și trebuie să fie protejați de concurență. Dacă acest lucru este adevărat, atunci poate ar trebui să fie reglementate ca utilități prin plafoane de profitabilitate și control al prețurilor stabilite de guvern? Sau pur și simplu să fie forțat să se convertească la statutul de organizație non-profit? Dacă nu asta își doresc, atunci ar trebui să concureze și să nu mai susțină protecționismul. Faptul că s-ar putea să nu fie la fel de profitabile nu este problema noastră. Postați complet mai jos.

TIL: Monad este un proiect distractiv de carduri de influență cripto! (spre deosebire de încă un L1 pe care nimeni nu și-l dorește, dar totuși a reușit să strângă sute de milioane de dolari fără măcar să-și dezvăluie modelul de token)

Vă reamintiți prietenos că, dacă vă proiectați tokenomics pentru a optimiza profitul investitorilor față de pornirea unei rețele de succes, obțineți exact asta. A lăsa tokenurile blocate să fie "mizate" pentru a obține emisii, apoi a permite ca aceste profituri să fie vândute imediat este mama tuturor grift-urilor. Îți proiectezi produsul astfel încât mercenarii profesioniști care nu cred în el să poată extrage de la oamenii nevinovați care cred. Rușine proiectelor și VC-urilor care au participat la astfel de scheme. Acum lanțul tău va muri de o moarte lentă.

KYC NU ESTE UN INSTRUMENT EFICIENT DE COMBATERE A SPĂLĂRII BANILOR Una dintre cele mai semnificative constatări a fost anunțată luna trecută, când 37 de persoane au fost arestate odată cu anunțul că 850.000 de conturi de catâri de bani (8,5 Lakh) au fost deschise la 743 de sucursale bancare. Verificarea identității ajută la stabilirea unei relații cu clienții. În calitate de proprietar de afaceri, vă poate ajuta să reduceți riscul. Dar nu previne criminalitatea. Atâta timp cât majoritatea oamenilor de pe această planetă sunt săraci, mulți sunt dispuși să-și vândă identitatea, contul bancar și multe altele, chiar dacă știu că vând infractorilor. Pentru că acestor oameni săraci nu le pasă cu adevărat dacă un american bogat și gras își pierde banii trimițându-i iubitei lor thailandeze care nu există. Îngrijorarea pentru astfel de lucruri este cel puțin în ierarhia nevoilor lui Maslow.

Am o sugestie pentru @brian_armstrong, inspirată de legendara biografie de pe Twitter pe vremea comentatorului sportiv @Buck (pe care toată lumea l-a acuzat că susține cealaltă echipă). Biografia ta de pe Twitter ar trebui să spună "Susțin orice lanț în afară de al tău"

De fapt, sunt în regulă să le dau băncilor ceea ce vor: dobândă la grajduri, dar numai dacă sunt de acord să dea înapoi trilioanele de bani de salvare pe care le-au primit de-a lungul anilor și să le convertească la statutul de non-profit. Dacă sistemul bancar este o utilitate publică care face bine social și trebuie protejată, așa cum susțin ei, să o facem corect.

Raportarea (de la @leomschwartz întotdeauna de încredere) că Matt Huang va fi "președintele" StripeChain este o indicație perfectă care încapsulează de ce acest lucru nu va funcționa. Respect Paradigma, o mulțime de oameni buni lucrează acolo. Dar această misiune secundară este o idee proastă.

Zvonurile despre noile L1 Stripe/Circle au expus o credință falsă pe care mulți oameni (altfel inteligenți) din cripto par să o aibă. Poate fi rezumat ca: "Dacă un activ on-chain (cum ar fi USDC) este emis central, atunci nu contează dacă trăiește pe o rețea descentralizată precum Ethereum sau una centralizată precum CircleChain (sau Canton, JPMChain etc.) Fals. Cu cât activul este mai centralizat, cu atât este mai important să trăiască pe infrastructura descentralizată, pentru a menține emitentul onest. Este mult mai puțin probabil ca Circle să cenzureze USDC pe Ethereum decât USDC pe un lanț privat. De ce? Pentru că cenzurarea USDC pe Ethereum ar putea ucide Ethereum DeFi, iar asta ar fi catastrofal pentru... Cerc. Miliarde în USDC trăiesc pe protocoale precum Uniswap și Aave. O cenzură mai mare ar face ca acești bani să fugă, reducând cererea. Acest lucru ar fi rău pentru economia Circle. Este mai probabil ca Circle să cenzureze USDC pe un lanț autorizat precum Canton, sau chiar pe un L1 controlat central pe care îl guvernează prin intermediul USDC ca token de gaz. De ce? Pentru că aceste rețele nu au DeFi serios și nu vor avea niciodată. Nu au active HQLA native (cum ar fi ETH), iar utilizatorii cripto inteligenți - în special instituțiile - nu vor avea niciodată încredere în ei. Scopul criptomonedelor este să scapi de intermediarii care caută rente care ar putea să te abuzeze pe linie, nu să-i împuternicești cu criptografie sofisticată. De asemenea: mecanismele de consens legale (NU criptografice sau bazate pe stimulente) care țin lanțurile permise/centralizate împreună duc în mod natural la cenzură. La fel și legi precum AML/KYC, care sunt concepute pentru registre controlate central. Rețelele descentralizate țin în frâu emitenții de active centralizate, forțându-i să respecte rezistența la cenzură, chiar și în situațiile în care criptografic nu trebuie să o facă. A argumenta altfel este ca și cum ai susține că, din moment ce toate serviciile bancare TradFi sunt oricum centralizate, iar băncile își pot cenzura clienții, nu contează dacă ai un cont bancar în Marea Britanie sau în Coreea de Nord. Dar opusul este adevărat. Este mai bine să ai un cont bancar în Marea Britanie, deoarece banca ta teoretic te poate înșela. Sistemul juridic mai de încredere din Anglia este conceput pentru a vă ține banca sub control. În mod similar, este mai bine să aveți activele centralizate pe lanțuri descentralizate. Astfel de lanțuri mențin emitenții cinstiți.

ETH este HQLA cripto. O astfel de reevaluare rapidă are implicații profunde pentru bilanțurile protocoalelor DeFi majore și pentru economia acestora. Să vedem ce se întâmplă în continuare.