Fun fact: For noen år siden ble jeg invitert til å holde en presentasjon for en gruppe ECB-forskere om stablecoins og CBDC. Jeg fortalte dem at jeg med vilje ville være provoserende og argumentere for at den digitale euroen burde utstedes som et ERC-20-token på Ethereum. Tilsynelatende flytter de I den retningen, per nedenfor. Så hadde jeg noen innvirkning på dem? Absolutt ikke. Private blokkjeder var alltid en dårlig idé, mer om å være anti Bitcoin enn å være pro noe nyttig. Det er bare et spørsmål om hvor mye tid og penger som kastes bort før alle finner ut av dette. Når det er sagt, er en digital euro fortsatt år unna, om noen gang. Jeg sier dette uten innsidekunnskap, bare en forståelse av hvor komplisert, forstyrrende og farlig en CBDC kan være. Det er et statlig supervåpen som ethvert liberalt samfunn, som EU, sannsynligvis ikke vil ha. Løsningen er private euro stablecoins på offentlige kjeder som Ethereum, L2s eller Solana. Disse ville oppnå det ønskede resultatet (og hovedmotivasjonen bak den digitale euroen) ved å endelig forene europeiske betalingssystemer og sparke Visa og Mastercard ut. Men MiCA er dårlig på stablecoins, mest fordi Europa er besatt av å beskytte bankene (det var Amerika også inntil nylig). Så de er i en forferdelig klemme og vil falle bak USA og sannsynligvis Asia inntil noe endrer seg.

Jeg ble lei av å måtte forklare folk hvorfor banklobbyens argumenter mot at stablecoin-utstedere betaler renter (fordi det visstnok øker lånekostnadene) er feil, så jeg skrev dem ned i en substack. TLDR: 1) Banker står bare for 20 % av kreditten i Amerika. Det er mulig innskuddsfly til staller gjør de andre 80% billigere. 2) Banker er svært lønnsomme. Alt de trenger å gjøre er å betale høyere renter på innskudd for å konkurrere med staller. 3) Banker er skjøre, sprenger stadig og trenger stadig flere redningspakker fra skattebetalerne for å overleve. Hvorfor skal skattebetalerne straffes dobbelt for sin eksistens? Banklobbyen oppfører seg som om medlemmene deres gjør noe veldig spesielt (men skjørt) og må beskyttes mot konkurranse. Hvis det er sant, bør de kanskje reguleres som verktøy via lønnsomhetstak og statlig fastsatte priskontroller? Eller bare bli tvunget til å konvertere til non-profit-status? Hvis det ikke er det de vil, bør de bare konkurrere og slutte å argumentere for proteksjonisme. At de kanskje ikke er like lønnsomme, er ikke vårt problem. Fullstendig innlegg nedenfor.

TIL: Monad er et morsomt krypto-influencer-kortprosjekt! (i motsetning til enda en L1 som ingen vil ha, men som likevel klarte å samle inn hundrevis av millioner dollar uten engang å avsløre token-modellen)

Vennlig påminnelse om at hvis du designer tokenomikken din for å optimalisere investorens fortjeneste kontra å starte et vellykket nettverk, får du akkurat det. Å la låste tokens "satses" for å tjene utslipp, og deretter la nevnte fortjeneste selges umiddelbart, er moren til alle grifts. Det er å designe produktet ditt slik at de profesjonelle leiesoldatene som ikke tror på det, kan trekke ut fra de uskyldige menneskene som gjør det. Skam over prosjektene og VC-ene som deltok i slike ordninger. Nå vil kjeden din dø en langsom død.

KYC ER IKKE ET EFFEKTIVT VERKTØY MOT HVITVASKING AV PENGER Et av de viktigste funnene ble kunngjort i forrige måned, da 37 ble arrestert med kunngjøringen om at 850 000 pengemuldyrkontoer (8,5 Lakh) hadde blitt åpnet ved 743 bankfilialer. Identitetsbekreftelse bidrar til å etablere et kundeforhold. Som bedriftseier kan det hjelpe deg å redusere risikoen. Men det forhindrer ikke kriminalitet. Så lenge de fleste mennesker på denne planeten er fattige, er mange villige til å selge sin identitet, bankkonto og mye mer, selv om de vet at de selger til kriminelle. For disse fattige menneskene bryr seg egentlig ikke om en rik gammel feit amerikaner taper pengene sine ved å sende dem til sin thailandske kjæreste som ikke eksisterer. Å bekymre seg for slike ting er i det minste på deres Maslows behovshierarki.

Jeg har et forslag til @brian_armstrong, inspirert av den legendariske twitter-biografien på den tiden til sportskommentatoren @Buck (som alle anklaget for å heie på det andre laget). Twitter-biografien din skal si "Jeg heier på alle andre kjeder enn din"

Jeg er faktisk OK med å gi bankene det de vil ha re: renter på staller, men bare hvis de går med på å gi tilbake billionene i redningspenger de har mottatt gjennom årene og konvertere til non-profit-status. Hvis bankvirksomhet er et offentlig verktøy som gjør sosialt godt som må beskyttes, som de hevder, la oss gjøre det riktig.

Rapporteringen (fra den alltid pålitelige @leomschwartz) om at Matt Huang vil være "The President" for StripeChain er en perfekt fortelling som innkapsler hvorfor dette ikke vil fungere. Jeg respekterer Paradigm, mange flinke mennesker jobber der. Men dette sideoppdraget er en dårlig idé.

Ryktene om nye Stripe/Circle L1-er har avslørt en falsk tro som mange (ellers intelligente) mennesker innen krypto ser ut til å ha. Det kan oppsummeres som: "Hvis en eiendel på kjeden (som USDC) er sentralt utstedt, spiller det ingen rolle om den bor på et desentralisert nettverk som Ethereum eller et sentralisert som CircleChain (eller Canton, JPMChain, etc.) Falsk. Jo mer sentralisert eiendelen er, desto viktigere er det å leve på desentralisert infra, for å holde utstederen ærlig. Det er mye mindre sannsynlig at Circle sensurerer USDC på Ethereum enn det er USDC på en privat kjede. Hvorfor? Fordi sensur av USDC på Ethereum kan drepe Ethereum DeFi, og det ville være katastrofalt for... Sirkel. Milliarder i USDC lever på protokoller som Uniswap og Aave. Større sensur vil få disse pengene til å flykte, og redusere etterspørselen. Det ville være dårlig for Circles økonomi. Det er mer sannsynlig at Circle sensurerer USDC på en tillatelseskjede som Canton, eller til og med en sentralstyrt L1 som den styrer ved hjelp av USDC som gasstokenet. Hvorfor? Fordi disse nettverkene ikke har seriøs DeFi og aldri vil gjøre det. De har ingen innfødte HQLA-eiendeler (som ETH), og de smarte kryptobrukerne – spesielt institusjoner – vil aldri stole på dem. Hele poenget med krypto er å komme seg vekk fra leiesøkende mellomledd som sannsynligvis vil misbruke deg senere, ikke gi dem fancy kryptografi. Dessuten: de juridiske (som i, IKKE kryptografiske eller insentivbaserte) konsensusmekanismene som holder tillatelsesbaserte/sentraliserte kjeder sammen mer naturlig fører til sensur. Det samme gjør lover som AML/KYC som er designet for sentralstyrte hovedbøker. Desentraliserte nettverk holder utstederne av sentraliserte eiendeler i sjakk, og tvinger dem til å respektere sensurmotstand, selv i situasjoner der de kryptografisk ikke trenger det. Å argumentere for noe annet er som å argumentere for at siden all TradFi-bankvirksomhet uansett er sentralisert, og banker kan sensurere kundene sine, spiller det ingen rolle om du har en bankkonto i Storbritannia eller i Nord-Korea. Men det motsatte er sant. Det er bedre å ha en bankkonto i Storbritannia fordi banken din teoretisk sett kan lure deg. Englands mer pålitelige rettssystem er designet for å holde banken din i sjakk. På samme måte er det bedre å ha dine sentraliserte eiendeler på desentraliserte kjeder. Slike kjeder holder utstederne ærlige.

ETH er HQLA for krypto. En rask prising høyere som dette har dype implikasjoner for balansene til store DeFi-protokoller og deres økonomi. La oss se hva som skjer videre.