Kul fakta: För några år sedan blev jag inbjuden att hålla en presentation för en grupp ECB-forskare om stablecoins och CBDC. Jag sa till dem att jag skulle vara avsiktligt provokativ och argumentera för att den digitala euron borde utfärdas som en ERC-20-token på Ethereum. Tydligen rör de på sig I den riktningen, enligt nedan. Så hade jag någon inverkan på dem? Absolut inte. Privata blockkedjor var alltid en dålig idé, mer om att vara anti Bitcoin än att vara för något användbart. Det är bara en fråga om hur mycket tid och pengar som slösas bort tills alla kommer på detta. Med det sagt är en digital euro fortfarande flera år bort, om någonsin. Jag säger detta utan någon insiderkunskap, bara en förståelse för hur komplicerad, störande och farlig en CBDC kan vara. Det är ett statligt supervapen som ett liberalt samhälle, som EU, förmodligen inte vill ha. Lösningen är privata euro stablecoins på offentliga kedjor som Ethereum, L2s eller Solana. Dessa skulle uppnå det önskade resultatet (och de främsta motiven bakom den digitala euron) att äntligen ena de europeiska betalningssystemen och sparka ut Visa och Mastercard. Men MiCA är dålig på stablecoins, mest för att Europa är besatt av att skydda bankerna (det var Amerika också fram till nyligen). Så de är i en fruktansvärd knipa och kommer att hamna på efterkälken efter USA och förmodligen Asien tills något förändras.

Jag tröttnade på att behöva förklara för folk varför banklobbyns argument mot att stablecoin-utgivare betalar ränta (eftersom det påstås höja lånekostnaderna) är felaktiga, så jag skrev ner dem i en underhög. TLDR: 1) Banker står bara för 20% av krediten i Amerika. Det är möjligt att depositionsflygning till stall gör de andra 80% billigare. 2) Banker är mycket lönsamma. Allt de behöver göra är att betala högre ränta på insättningar för att konkurrera med stall. 3) Bankerna är bräckliga, exploderar ständigt och behöver allt fler räddningsaktioner från skattebetalarna för att överleva. Varför ska skattebetalarna straffas dubbelt för sin existens? Banklobbyn beter sig som om deras medlemmar gör något riktigt speciellt (men bräckligt) och måste skyddas från konkurrens. Om det är sant så kanske de borde regleras som allmännyttiga företag via lönsamhetstak och statligt fastställda priskontroller? Eller bara tvingas konvertera till ideell status? Om det inte är vad de vill så borde de bara tävla och sluta argumentera för protektionism. Att de kanske inte är lika lönsamma är inte vårt problem. Hela inlägget nedan.

TIL: Monad är ett roligt krypto influencer card-projekt! (i motsats till ännu en L1 som ingen vill ha men ändå lyckades samla in hundratals miljoner dollar utan att ens avslöja sin tokenmodell)

En vänlig påminnelse om att om du utformar din tokenomics för att optimera investerarnas vinst jämfört med att starta upp ett framgångsrikt nätverk får du exakt det. Att låta låsta tokens "satsas" för att tjäna utsläpp och sedan tillåta att dessa vinster säljs omedelbart är alla grifts moder. Det är att designa din produkt så att de professionella legosoldaterna som inte tror på den kan utvinna från de oskyldiga människor som gör det. Skäms på de projekt och riskkapitalister som deltog i sådana system. Nu kommer din kedja att dö en långsam död.

KYC ÄR INTE ETT EFFEKTIVT VERKTYG FÖR ATT BEKÄMPA PENNINGTVÄTT En av de viktigaste upptäckterna tillkännagavs förra månaden, då 37 greps med tillkännagivandet att 850 000 penningmulekonton (8,5 lakh) hade öppnats på 743 bankkontor. Identitetsverifiering hjälper till att etablera en kundrelation. Som företagare kan det hjälpa dig att minska risken. Men det förebygger inte brott. Så länge de flesta människor på den här planeten är fattiga, är många villiga att sälja sin identitet, bankkonto och mycket mer, även om de vet att de säljer till kriminella. För dessa stackars människor bryr sig egentligen inte om en rik gammal fet amerikan förlorar sina pengar genom att skicka dem till sin thailändska flickvän som inte existerar. Att oroa sig för sådana saker är åtminstone en del av deras Maslows behovstrappa.

Jag har ett förslag till @brian_armstrong, inspirerat av den legendariska twitter-biografin på den tiden av sportkommentatorn @Buck (som alla anklagade för att heja på det andra laget). Din twitter bio bör säga "Jag rotar för varje kedja utom din"

Jag är faktiskt OK med att ge bankerna vad de vill ha i fråga om ränta på stall, men bara om de går med på att ge tillbaka de biljoner i räddningspengar som de har fått genom åren och omvandlas till icke-vinstdrivande status. Om bankväsendet är en allmännyttig tjänst som gör samhällsnytta som måste skyddas, som de hävdar, låt oss göra det rätt.

Rapporteringen (från den alltid pålitliga @leomschwartz) om att Matt Huang kommer att bli "The President" för StripeChain är ett perfekt tecken på varför detta inte kommer att fungera. Jag respekterar Paradigm, det finns många bra människor som jobbar där. Men det här sidouppdraget är en dålig idé.

Ryktena om nya Stripe/Circle L1:er har avslöjat en falsk tro som många (annars intelligenta) människor inom krypto verkar ha. Det kan sammanfattas som: "Om en on-chain-tillgång (som USDC) är centralt utfärdad, spelar det ingen roll om den lever i ett decentraliserat nätverk som Ethereum eller ett centraliserat som CircleChain (eller Canton, JPMChain, etc.) Falsk. Ju mer centraliserad tillgången är, desto viktigare är det att den lever på decentraliserad infrastruktur, för att hålla emittenten ärlig. Circle är mycket, mycket mindre benägna att censurera USDC på Ethereum än vad det är USDC på en privat kedja. Varför? Eftersom censur av USDC på Ethereum kan döda Ethereum DeFi, och det skulle vara katastrofalt för... Cirkel. Miljarder i USDC lever på protokoll som Uniswap och Aave. Större censur skulle få dessa pengar att fly, vilket skulle minska efterfrågan. Det skulle vara dåligt för Circles ekonomi. Circle är mer benägna att censurera USDC på en tillåten kedja som Canton, eller till och med en centralt kontrollerad L1 som den styr genom att USDC är gastoken. Varför? Eftersom dessa nätverk inte har allvarlig DeFi och aldrig kommer att ha det. De har inga inhemska HQLA-tillgångar (som ETH) och de smarta kryptoanvändarna – särskilt institutioner – kommer aldrig att lita på dem. Hela poängen med krypto är att komma bort från rent-seeking-mellanhänder som sannolikt kommer att missbruka dig längre fram, inte att ge dem snygg kryptografi. Dessutom: de juridiska (som i, INTE kryptografiska eller incitamentbaserade) konsensusmekanismer som håller ihoptillstånd/centraliserade kedjor på ett mer naturligt sätt leder till censur. Liksom lagar som AML/KYC som är utformade för centralt kontrollerade huvudböcker. Decentraliserade nätverk håller utfärdarna av centraliserade tillgångar i schack och tvingar dem att respektera censurmotstånd, även i situationer där de kryptografiskt inte behöver göra det. Att hävda något annat är som att hävda att eftersom all TradFi-bankverksamhet ändå är centraliserad och banker kan censurera sina kunder, spelar det ingen roll om du har ett bankkonto i Storbritannien eller i Nordkorea. Men det är precis tvärtom. Det är bättre att ha ett bankkonto i Storbritannien eftersom din bank teoretiskt sett kan lura dig. Englands mer pålitliga rättssystem är utformat för att hålla din bank i schack. På samma sätt är det bättre att ha dina centraliserade tillgångar på decentraliserade kedjor. Sådana kedjor håller emittenterna ärliga.

ETH är kryptons HQLA. En snabb omprissättning som denna har djupgående konsekvenser för balansräkningarna för stora DeFi-protokoll och deras ekonomi. Vi får se vad som händer härnäst.