Je suis honoré d'être nommé par le président Trump en tant que premier directeur de la conception des États-Unis d'Amérique. (🧵)

Priez pour le Royaume-Uni 🏴

Quel est un exemple où les ingrédients / la qualité s'améliorent avec le temps grâce à ces acquisitions ?

Un cas classique de Fake News. Cet article de @politico est trompeur au mieux, et politiquement motivé au pire. Politico prétend que les économies réalisées grâce à DOGE ne sont en quelque sorte pas réelles parce que DOGE utilise une méthodologie "défectueuse" fondée sur des valeurs plafond. Politico soutient que le plafond "peut largement dépasser ce que le gouvernement s'est réellement engagé à payer." Théoriquement vrai, pratiquement faux : le gouvernement VA probablement atteindre le plafond ! Dans les contrats fédéraux, les plafonds comptent car ils sont presque toujours atteints. Par exemple, une analyse des 3 dernières années de données FPDS montre que : - sur les 5,3 millions d'attributions à la fin du contrat en FY22, 97,64 % ont été dépensés jusqu'au plafond - sur les 5,4 millions d'attributions à la fin du contrat en FY23, 97,84 % ont été dépensés jusqu'au plafond - sur les 5,4 millions d'attributions à la fin du contrat en FY24, 98,12 % ont été dépensés jusqu'au plafond Nous pensons qu'il y a un schéma ici que peut-être un reporter plus intrépide aurait pu découvrir. Le plafond moins les obligations représente de réelles économies dans les contrats gouvernementaux, rendant l'analogie de la carte de crédit de 20 000 $ paresseuse et banalisant le travail très réel de protection des fonds des contribuables en utilisant des piques bon marché comme 'il est temps de déjeuner.' C'est aussi pourquoi abaisser les plafonds représente de réelles économies. Cela empêche les dépenses "de marin ivre" non contrôlées. Pour plus de mesure, DOGE examine les entrées avec les partenaires d'agence et effectue des ajustements comme rapporté. Nous ne gonflons pas les résultats ; les calculs sont conservateurs, et les économies sont réelles. Si Politico a encore du mal à comprendre 'pourquoi' le plafond est en fait la bonne façon de mesurer les économies et n'est pas en fait "un truc comptable", nous les invitons à garantir personnellement un échantillon de contrats gouvernementaux pour le montant total du plafond. Cela devrait clarifier les choses. Nous pouvons cependant nous accorder sur une chose : le Congrès doit adopter davantage de paquets de rescission afin que les fonds non utilisés retournent au Trésor au lieu d'être dépensés par défaut.

c'est légal, mais le lait directement d'une vache est illégal LOL monde de clowns

Je peux confirmer après avoir été sur des PC Windows gouvernementaux ces derniers mois.

Robert Miller de City Journal : Un tribunal du Delaware a à tort dépouillé Elon Musk de milliards. "La Cour de Chancery de l'État s'est appuyée sur une doctrine juridique incohérente pour annuler le package de rémunération de Musk ; La Cour a commis une grave erreur qui a affecté plus que Tesla et Elon Musk. Avec la plupart des entreprises publiques incorporées dans le Delaware, les tribunaux du Delaware, mondialement reconnus pour leur objectivité et leur sophistication commerciale, fournissent le droit des sociétés à la nation. Ils sont un atout national important. Pour maintenir leur intégrité, la Cour suprême de l'État devrait annuler la décision de la Cour de Chancery. Musk mérite ses 56 milliards de dollars, et si la Cour suprême du Delaware est d'accord, cela restaurera l'intégrité des tribunaux longtemps vénérés de l'État."

Je ne pourrais pas être plus heureux de voir ton rêve se réaliser @isabelleboemeke ! Si tu te soucies de l'avenir de l'IA, ou de la course à l'indépendance énergétique mondiale, va commander un exemplaire de "RAD FUTURE". Je viens de le faire. Lien Amazon dans les commentaires.

Bukele prouve que le crime est un choix. Milei prouve que la stagnation est un choix. Orban prouve que la migration est un choix. Trump a l'opportunité de tout faire.

Ensemble de priorités remarquables là-bas