Het is een goed moment om deze parel opnieuw te plaatsen: "Hoe de federale overheid ontwerp kreeg"

Ik ben vereerd om door president Trump te zijn aangesteld als de eerste Chief Design Officer van de Verenigde Staten van Amerika. (🧵)

Bid voor het VK 🏴

wat is een voorbeeld wanneer de ingrediënten / kwaliteit beter worden naarmate deze overnames vorderen?

Een klassiek geval van nepnieuws. Dit artikel van @politico is op zijn best misleidend en op zijn slechtst politiek gemotiveerd. Politico beweert dat de kostenbesparingen van DOGE op de een of andere manier niet echt zijn omdat DOGE een "gebrekkige" methodologie gebruikt die gebaseerd is op plafondwaarden. Politico stelt dat het plafond "ver boven wat de overheid daadwerkelijk heeft beloofd uit te betalen" kan uitstijgen. Theoretisch waar, praktisch onwaar: de overheid ZAL waarschijnlijk het plafond bereiken! Bij federale contracten zijn plafonds belangrijk omdat ze bijna altijd worden bereikt. Bijvoorbeeld, een analyse van de laatste 3 jaar van FPDS-gegevens toont aan dat: -van de 5,3 miljoen toekenningen aan het einde van het contract in FY22, 97,64% tot het plafond is besteed -van de 5,4 miljoen toekenningen aan het einde van het contract in FY23, 97,84% tot het plafond is besteed -van de 5,4 miljoen toekenningen aan het einde van het contract in FY24, 98,12% tot het plafond is besteed We denken dat hier een patroon is dat misschien een dapperdere verslaggever had kunnen ontdekken. Plafond min verplichtingen is echte besparing in federale contracten, waardoor de $20k creditcardanalogie lui is en het zeer reële werk van het beschermen van belastinggeld trivialiseert door goedkope opmerkingen zoals 'tijd voor lunch' te gebruiken. Dit is ook waarom het verlagen van plafonds echte besparingen oplevert. Het voorkomt ongecontroleerd "dronken zeeman"-uitgaven. Ter extra zekerheid, DOGE beoordeelt invoer met agentschapspartners en maakt aanpassingen zoals gerapporteerd. We verfraaien de resultaten niet; de berekeningen zijn conservatief en de besparingen zijn echt. Als Politico nog steeds worstelt met 'waarom' het plafond in feite de juiste manier is om besparingen te meten en niet "een boekhoudtruc" is, nodigen we hen uit om persoonlijk een steekproef van overheidscontracten voor het volledige plafondbedrag te garanderen. Dat zou de zaken moeten verduidelijken. We kunnen het echter over één ding eens zijn: het Congres moet meer herzieningspakketten aannemen zodat de ongebruikte fondsen terug naar de Schatkist gaan in plaats van standaard te worden uitgegeven.

dit is legaal, maar melk rechtstreeks van een koe is illegaal LOL clown wereld

Ik kan bevestigen dat ik de afgelopen maanden op overheids-Windows-pc's ben geweest.

City Journal's Robert Miller: Een Delaware rechtbank heeft ten onrechte miljarden van Elon Musk afgenomen. "De rechtbank van Delaware baseerde zich op een onsamenhangende juridische doctrine om het compensatiepakket van Musk te vernietigen; De rechtbank heeft een ernstige fout gemaakt die meer heeft beïnvloed dan alleen Tesla en Elon Musk. Aangezien de meeste beursgenoteerde bedrijven in Delaware zijn opgericht, leveren de Delaware-rechters, wereldwijd beroemd om hun objectiviteit en commerciële verfijning, het ondernemingsrecht voor de natie. Ze zijn een belangrijke nationale troef. Om hun integriteit te behouden, zou de hoogste rechtbank van de staat de beslissing van de rechtbank van Delaware moeten herroepen. Musk verdient zijn $56 miljard, en als de hoogste rechtbank van Delaware het eens is, zal het de integriteit van de langgewaardeerde rechtbanken van de staat herstellen."

Ik kon niet gelukkiger zijn om jouw droom uit te zien komen @isabelleboemeke! Als je om de toekomst van AI geeft, of de race naar wereldwijde energie-onafhankelijkheid, bestel dan een exemplaar van "RAD FUTURE". Ik heb dat net gedaan. Amazon-link in de reacties.

Bukele bewijst dat criminaliteit een keuze is. Milei bewijst dat stagnatie een keuze is. Orban bewijst dat migratie een keuze is. Trump heeft de kans om het allemaal te doen.