Jestem zaszczycony, że zostałem mianowany przez prezydenta Trumpa na pierwszego Głównego Projektanta Stanów Zjednoczonych Ameryki. (🧵)

Módl się za UK 🏴

jaki jest przykład, kiedy składniki / jakość poprawiają się z czasem dzięki tym przejęciom?

Klasyczny przypadek fałszywych wiadomości. Ten artykuł @politico jest w najlepszym razie mylący, a w najgorszym politycznie motywowany. Politico twierdzi, że oszczędności DOGE są w jakiś sposób nieprawdziwe, ponieważ DOGE korzysta z "wadliwej" metodologii opartej na wartościach sufitowych. Politico argumentuje, że sufit "może znacznie przekroczyć to, co rząd faktycznie zobowiązał się wypłacić." Teoretycznie prawda, praktycznie fałsz: rząd PRAWDPODOBNIE osiągnie maksymalny sufit! W kontraktach federalnych sufity mają znaczenie, ponieważ prawie zawsze są maksymalizowane. Na przykład analiza danych FPDS z ostatnich 3 lat pokazuje, że: - z 5,3 mln nagród na koniec kontraktu w FY22, 97,64% wydano do sufitu - z 5,4 mln nagród na koniec kontraktu w FY23, 97,84% wydano do sufitu - z 5,4 mln nagród na koniec kontraktu w FY24, 98,12% wydano do sufitu Uważamy, że istnieje tutaj pewien wzór, który być może bardziej odważny dziennikarz mógłby odkryć. Sufit minus zobowiązania to prawdziwe oszczędności w kontraktach rządowych, co sprawia, że analogia z kartą kredytową na 20 tys. dolarów jest leniwa i trywializuje bardzo realną pracę ochrony pieniędzy podatników, używając tanich docinków jak 'czas na lunch.' Dlatego obniżanie sufitów to prawdziwe oszczędności. Zapobiega to niekontrolowanemu wydawaniu pieniędzy w stylu "pijanego marynarza". Dla dodatkowego pomiaru, DOGE przegląda wpisy z partnerami agencji i dokonuje korekt, jak zgłoszono. Nie podajemy wyników; matematyka jest konserwatywna, a oszczędności są realne. Jeśli Politico wciąż ma trudności z 'dlaczego' sufit jest w rzeczywistości właściwym sposobem mierzenia oszczędności i nie jest w rzeczywistości "sztuczką księgową," zapraszamy ich do osobistego zagwarantowania próbki kontraktów rządowych na pełną kwotę sufitu. To powinno wyjaśnić sprawy. Możemy się jednak zgodzić w jednej kwestii: Kongres musi uchwalić więcej pakietów oszczędnościowych, aby niewykorzystane fundusze wróciły do Skarbu Państwa, zamiast być wydawane z automatu.

to jest legalne, ale mleko bezpośrednio od krowy jest nielegalne LOL świat klaunów

Mogę potwierdzić, że przez ostatnie kilka miesięcy korzystałem z komputerów stacjonarnych Windows w rządzie.

Robert Miller z City Journal: Sąd w Delaware niesłusznie odebrał miliardy Elonowi Muskowi. "Sąd Chancery w stanie Delaware opierał się na niespójnej doktrynie prawnej, aby unieważnić pakiet wynagrodzeń Muska; Sąd popełnił poważny błąd, który wpłynął nie tylko na Teslę i Elona Muska. Ponieważ większość spółek publicznych jest zarejestrowana w Delaware, sądy w Delaware, znane na całym świecie z obiektywizmu i komercyjnej wyrafinowania, dostarczają prawo korporacyjne dla kraju. Są ważnym krajowym dobrem. Aby zachować swoją integralność, najwyższy sąd stanu powinien uchylić decyzję Sądu Chancery. Musk zasługuje na swoje 56 miliardów dolarów, a jeśli Sąd Najwyższy Delaware się zgodzi, przywróci to integralność długo szanowanych sądów stanu."

Nie mogę być bardziej szczęśliwy, widząc, jak spełnia się twoje marzenie @isabelleboemeke! Jeśli zależy ci na przyszłości AI lub wyścigu o globalną niezależność energetyczną, zamów kopię "RAD FUTURE". Właśnie to zrobiłem. Link do Amazona w komentarzach.

Bukele udowadnia, że przestępczość to wybór. Milei udowadnia, że stagnacja to wybór. Orban udowadnia, że migracja to wybór. Trump ma szansę, aby to wszystko zrobić.

Niezwykły zestaw priorytetów tam.