Este un moment bun pentru a reposta această bijuterie: "Cum a obținut guvernul federal designul"

Sunt onorat să fiu numit de președintele Trump ca primul director de design al Statelor Unite ale Americii.  (🧵)

Rugați-vă pentru Marea Britanie 🏴

Care este un exemplu când ingredientele / calitatea se îmbunătățesc în timp cu aceste achiziții?

Un caz clasic de știri false. Acest @politico articol este înșelător în cel mai bun caz și motivat politic în cel mai rău caz. Politico susține că economiile de costuri ale DOGE nu sunt cumva reale, deoarece DOGE folosește o metodologie "defectuoasă" bazată pe valorile plafonului. Politico susține că plafonul "poate depăși cu mult ceea ce guvernul s-a angajat de fapt să plătească". Teoretic adevărat, practic fals: guvernul va ajunge probabil la maxim! În contractele federale, plafoanele contează pentru că sunt aproape întotdeauna la maximum. De exemplu, o analiză a ultimilor 3 ani de date FPDS arată că: -din cele 5,3 milioane de atribuiri la sfârșitul contractului în FY22, 97,64% au fost cheltuite până la plafon -din cele 5,4 milioane de atribuiri la sfârșitul contractului în FY23, 97,84% au fost cheltuite până la plafon -din cele 5,4 milioane de atribuiri la sfârșitul contractului în FY24, 98,12% au fost cheltuite până la plafon Credem că există un model aici pe care poate un reporter mai îndrăzneț l-ar fi descoperit. Plafonul minus obligațiile este o adevărată economie în contractele guvernamentale, făcând analogia cu cardul de credit de 20.000 de dolari leneșă și banalizând munca reală de protejare a banilor contribuabililor folosind vaccinuri ieftine precum "timpul pentru prânz". Acesta este și motivul pentru care coborârea plafoanelor este o economie reală. Previne cheltuielile nesupravegheate ale "marinarilor beți". Pentru o măsură suplimentară, DOGE revizuiește înregistrările cu agențiile partenere și face ajustări conform raportărilor. Nu umplem rezultatele; Matematica este conservatoare, iar economiile sunt reale. Dacă Politico încă se luptă cu "de ce" plafonul este de fapt modul corect de a măsura economiile și nu este de fapt "un truc contabil", îi invităm să garanteze personal un eșantion de contracte guvernamentale pentru întreaga sumă a plafonului. Asta ar trebui să clarifice lucrurile. Putem fi de acord asupra unui lucru, totuși: Congresul trebuie să adopte mai multe pachete de reziliere, astfel încât fondurile neutilizate să se întoarcă la Trezorerie în loc să fie cheltuite în mod implicit.

Acest lucru este legal, dar laptele direct de la o vacă este ilegal LOL Lumea clovnilor

Pot confirma după ce am fost pe PC-uri Windows guvernamentale în ultimele luni

Robert Miller de la City Journal: O instanță din Delaware a deposedat în mod greșit miliarde de la Elon Musk. "Curtea de Cancelarie a statului s-a bazat pe o doctrină juridică incoerentă pentru a răsturna pachetul de compensații al lui Musk; Curtea a făcut o greșeală gravă care a afectat mai mult decât Tesla și Elon Musk. Cu majoritatea companiilor publice încorporate în Delaware, instanțele din Delaware, renumite la nivel mondial pentru obiectivitatea și sofisticarea lor comercială, furnizează drept corporativ națiunii. Sunt un atu național important. Pentru a le menține integritatea, Curtea Supremă a statului ar trebui să anuleze decizia Curții de Cancelarie. Musk își merită cele 56 de miliarde de dolari și, dacă Curtea Supremă din Delaware este de acord, va restabili integritatea instanțelor mult sfințite ale statului".

Nu aș putea fi mai fericit să fiu martor la realitatea visului tău @isabelleboemeke! Dacă vă pasă de viitorul IA sau de cursa pentru independența energetică globală, comandați o copie a "RAD FUTURE". Pur și simplu am făcut-o. Link Amazon în comentarii

Bukele dovedește că crima este o alegere. Milei dovedește că stagnarea este o alegere. Orban dovedește că migrația este o alegere. Trump are oportunitatea de a face totul.