Die jüngsten BTC-Preisentwicklungen haben das Narrativ des digitalen Goldes ziemlich stark beschädigt (man kann analoges Gold nicht unterperformen) und es ist offensichtlich kein Wertspeicher/Sichere-Hafen-Asset gewesen (der Blackrock/Fink Pitch) Die Performance, die Korrelation zum Rückgang der Aktien und das schlechte Sharpe-Verhältnis garantieren pretty much, dass es nicht bald in große Geldportfolios (Pensionsfonds/Stiftungen/private Vermögenskanäle) aufgenommen wird Die Leute argumentieren mit mir über diesen letzten Punkt (aber es ist ein Entwertungs-Handel!); diese großen Institutionen fügen ihren Portfolios ziemlich mechanisch hinzu; sie fügen keine Vermögenswerte basierend auf zufälligen makroökonomischen Einschätzungen hinzu, wie es Einzelhändler tun. Nur weil die Harvard-Stiftung etwas IBIT hat, bedeutet das nicht, dass BTC (oder werden wird) ein weit verbreitetes Stiftungsvermögen ist DATs waren der größte Rückenwind für die Flüsse und das ist offensichtlich vorbei (zumindest in der aktuellen Form) ETF-Flüsse waren größtenteils Einzelhandelsflüsse, die mit der großen hochbeta-Rotation nach dem Befreiungstag korrelierten, die sich jetzt schnell zurückbildet BTC wird jetzt als Trump-Asset angesehen; aber jetzt mit den Zwischenwahlen könnten die Demokraten die Kontrolle im Repräsentantenhaus haben, was die Deregulierungsgesetze für Krypto verlangsamen wird Außerdem ist es nicht großartig, dass BTC zu einem Trump-Asset geworden ist, da seine Umfragen seit dem Verlust der Kernunterstützung von MAGA in 2 Kernwahlbereichen sinken 1) Ausgaben: Pivot vom scheinbaren Defizithawk zu einem rücksichtslosen, demokratisch ähnlichen Ausgeber (Riss mit Musk/DOGE zeigte Unfähigkeit, grundlegende Verschwendung/Kosten zu senken, riesige Defizite aus BBB und dem $2k-Stimulusversprechen) 2) Reformator des tiefen Staates: Entfremdung der Kernbasis über den Umgang mit den Epstein-Akten Trump hat seine Wahlversprechen an die großen Krypto-Spender erfüllt, indem er das SBR in bestimmte Gesetze eingebracht hat; aber realistisch gesehen endet es hier wahrscheinlich, da es nicht viele realistische "haushaltsneutrale" Möglichkeiten gibt, es tatsächlich zu erwerben Wir haben den Clarity Act und ähnliches, das auf uns zukommt; aber es ist klar, dass die Regierung nur an Stablecoins interessiert ist, da sie tatsächlich nützlich für ihre Pläne sind, die Zirkulation von Dollar zu erweitern (neues Eurodollar-System); die Regierung hat keinen echten Anreiz, BTC ohne Trumps Druck zu unterstützen (und wird wahrscheinlich rückgängig gemacht, falls die Exekutive und/oder Legislative von den Demokraten kontrolliert werden) Vielleicht könnten einige der mechanischen Liquiditätsprobleme, die BTC zugutekommen, sich verbessern (TGA-Abfluss nach der Regierungsstilllegung, Zollsenkung, QT-Ende - ziemlich marginal, usw.) Aber die Frage ist wirklich, woher die nächsten makroökonomischen und politischen Rückenwinde für BTC kommen werden?