Ich denke, dass einige der negativen Reaktionen auf Märkte für alles aus einem Missverständnis darüber resultieren, was "Märkte für alles" in der Realität bedeuten wird. Ja, die Menschen werden auf Dinge wie Erwähnungs-Märkte, Promi-Gerüchte und andere kulturelle Phänomene wetten können. Aber diese Märkte, weil sie spielbar oder manipulierbar sind, werden im Vergleich zu anderen Märkten, die bessere Strukturen haben (z. B. nicht leicht manipulierbar), nicht in großem Maßstab wachsen. Die erfolgreichsten Märkte werden die sein, die nicht leicht zu manipulieren sind und daher von Natur aus gesellschaftlichen Wert bieten: - Wahl-/Politikmärkte - Finanzdaten (z. B. Zinssätze der Fed) - Unternehmensgewinne - Geopolitik - Ereignisprognosen (z. B. Einspielergebnisse) All diese Arten von Ereignismärkten sind wertvoll und machen das System weniger undurchsichtig, weil wirtschaftliche Anreize zu besseren Daten in diese Märkte drängen und auf größere Genauigkeit hinarbeiten, weil echtes Geld auf dem Spiel steht. Es ist einfach zu sagen, dass "Märkte für alles" schlecht sind, indem man die kleinen Märkte herauspickt, die nicht im gleichen Maße skalieren werden, wie wir auch andere Randfälle von Laster und Finanzinstrumenten herauspicken können. Für die Menschen, die sich darüber beschweren, dass diese neuen Arten von Ereignismärkten schlecht sind, findet einen Markt mit über 10 Millionen Dollar Volumen und sagt mir, warum dieser Markt nicht existieren sollte.