Я ясно дал понять, когда выступал против @ewarren - нельзя с уверенностью называть себя экологом и продвигать офшорные ветряные электростанции. Офшорная энергия ветра НЕ является решением проблемы изменения климата. Точка. Если уж на то пошло, полагание на офшорную энергию ветра неизбежно продлит нашу зависимость от ископаемого топлива. Какой тип энергии используется для восполнения дефицита энергии, вызванного зависимостью от офшорной энергии ветра? Тот факт, что такие люди, как @maura_healey и @EdMarkey, продвигают офшорную энергию ветра, но не рассматривают ограниченную ядерную энергию - ММР (малые модульные реакторы), которые могут дополнить возобновляемые источники энергии, предлагая стабильную и гибкую мощность с нулевыми выбросами углерода - абсолютно абсурден. Вместо этого @SenMarkey будет продвигать сказочный Зеленый Новый курс за 90 триллионов долларов - который не получил ни одного "да" в Сенате. Марки - это заезженная пластинка с планами, которые имеют ZERO шансы быть принятыми (например, GND, Medicare For All и т.д.). Многофункциональный план перехода на новые источники энергии может быть реализован. Солнечная энергия, наземная энергия ветра (где это уместно), природный газ, ядерная энергия, гидроэнергия, геотермальная энергия, инновации в области технологий улавливания углерода и хранения энергии и т.д. Если мы устраним регуляторные оковы, наложенные на бизнес, и будем способствовать инновациям, Массачусетс может стать лидером мира в области энергетических инноваций.