Las "razones válidas" para la lentitud son la burocracia absurda y los ejecutivos cobardes que atienden a analistas sarcásticos y medios de mercado público como WSJ, que no tienen nada que decir sobre programas con años de retraso y todo que decir sobre un incendio que cubrió el 0,0002% de nuestro sitio de pruebas. No estoy exagerando, ese es el número real. Es exactamente lo que cualquiera esperaría al probar un sistema que derriba violentamente drones alimentados por litio. Así es como DEBERÍA ser el desarrollo de armas. De hecho, Camp Pendleton tiene más de 200 incendios al año en su campo de entrenamiento, ¡y eso con sistemas de armas completamente maduros! Hablar de esto durante párrafos es tan patético — oh no, "obtuvieron" imágenes satelitales que "revelan" los daños en la hierba en el campo de pruebas de armas. Los otros ejemplos de esta historia son igual de absurdos: oh no, ¿un motor ha absorbido un trozo de FOD? ¡PARAD LAS IMPRENTAS! ¿Un barco autónomo se comporta exactamente como está diseñado y deja de moverse cuando recibe un comando erróneo? ¡ANDURIL GOLPEADO POR UN PATRÓN DE RETROCESOS! Es tan patético, el tipo de cosa que solo pueden escribir y tomarse en serio personas que no tienen ni idea de cómo funciona realmente el desarrollo de hardware.

El WSJ obviamente se propuso escribir una "investigación" al estilo Watergate sobre Anduril, malgastando meses de recursos intentando encontrar algo que pudiera encajar. ¿Por qué? Al final, todo lo que pudieron hacer fue retorcer el increíble trabajo de nuestros 200 ingenieros de pruebas como la causa de nuestro fallo (???).

Por cierto, estos son exactamente los mismos perdedores que daban lecciones a todos después de cada accidente de SpaceX sobre por qué SpaceX necesitaba parecerse más a Boeing y la ULA para tener éxito. Mira cómo ha salido eso. No solo están equivocados, son anti-correctos.