L'affaire contre FOCIL (dont j'ai appris l'existence aujourd'hui) : Développeurs d'ETH, je vous aime. Vous avez de bonnes intentions. Mais quand vous créez un EIP pour résoudre le problème de "filtrer les transactions avec des adresses sanctionnées" et que votre solution est "de permettre aux validateurs d'imposer des contraintes aux constructeurs en incluant de force des transactions dans leurs blocs"... nous avons un problème. Un gros problème. Et si vous ne le voyez pas, vous êtes soit naïfs, soit imprudents. Jusqu'à présent, l'histoire de la résistance à la censure sur Ethereum s'est déroulée comme suit : 1) Le staking d'ETH est sans autorisation pour rejoindre 2) Les stakers peuvent décider d'inclure des transactions... donc même si 99 % des nœuds de staking censuraient les transactions de Tornado Cash par exemple, cela prendrait juste 100 fois plus de temps. Cela a fonctionné, à mon avis, plus ou moins correctement. Même au pic de la censure de Tornado Cash, seulement 90 % des nœuds censuraient les transactions TC, donc les transactions auraient dû prendre 150 secondes au lieu de 15 secondes. Cette configuration a permis aux opérateurs de nœuds aux États-Unis, qui pourraient potentiellement faire face à des risques juridiques pour avoir interagi avec et facilité des transactions vers des adresses sanctionnées (jusqu'à 20 ans de prison pour violation de sanctions), de simplement les filtrer et de continuer à participer au réseau Ethereum. Même avec l'oligopole des constructeurs de blocs, seulement 2 sur 3 des constructeurs de blocs censurent, et comme l'a mentionné l'OP, 90 % du reste de l'ensemble des validateurs ne s'engagent PAS dans la censure. Ce que FOCIL fait, c'est FORCER L'INCLUSION DES TRANSACTIONS DES ADRESSES SANCTIONNÉES, de sorte que les VALIDATEURS NE PEUVENT PLUS CHOISIR DE LES FILTRER. C'est potentiellement un gros problème pour les validateurs américains, qui pourraient maintenant faire face à des sanctions juridiques pour le staking. Il semble que le "plan" soit d'essayer de limiter la responsabilité légale du validateur choisi pour chaque bloc en distribuant la responsabilité de décider de l'inclusion des transactions à un ensemble d'attesteurs (d'autres validateurs qui ne sont pas choisis pour le bloc) de sorte que le validateur de chaque bloc puisse dire "eh bien regardez, je n'ai pas choisi les transactions dans les blocs, je ne fais que les valider." Je n'ai pas beaucoup de foi dans ce plan. Le gouvernement américain pourrait : 1. Décider qu'il ne se soucie pas de toute l'affaire des "attesteurs" et s'en prendre aux validateurs connus qui incluent des transactions d'adresses sanctionnées dans leurs blocs de toute façon. 2. Décider de s'en prendre aux attesteurs connus qui ont décidé d'inclure une transaction d'adresse sanctionnée dans le bloc. 3. S'en prendre aux développeurs principaux qui ont conçu un système pour contraindre les validateurs à inclure des transactions d'adresses sanctionnées. Si vous ne pensez pas qu'ils ne feront pas le #3, c'est étrange, car je ne vous ai pas vu au procès d'Alexey ou de Roman. Si j'étais le gouvernement américain, je serais en fait 100 % en faveur de FOCIL. Vous voulez me dire que les validateurs ETH vont tous être *forcés* de s'incriminer en validant des blocs avec des transactions d'adresses sanctionnées ? Eh bien super, cela signifie que je peux m'en prendre à n'importe quel validateur ETH sur le sol américain quand je veux, saisir tout leur ETH et les poursuivre pour violation de sanctions. Et vous me dites que les développeurs principaux d'ETH ont rendu leur *intention* de contraindre les validateurs à violer les sanctions publiquement disponible sur le forum de recherche ETH ? Incroyable, maintenant je peux même rassembler tous les développeurs principaux d'ETH pertinents qui pourraient passer par les États-Unis et les poursuivre pour conspiration également. Cela n'aide pas non plus que, bien que FOCIL ne soit actuellement pas conçu pour fournir des incitations aux validateurs pour inclure des transactions spécifiques, s'appuyant plutôt sur "l'altruisme" (ici, l'altruisme signifie la volonté d'inclure des transactions d'adresses sanctionnées, car bien sûr cela l'est 🤦‍♀️), ce n'est pas non plus le plan pour toujours. Actuellement, le plan est l'Option 1 - de simplement compter sur des validateurs "altruistes" pour attester des transactions d'adresses sanctionnées, et de ne pas fournir d'incitations aux attesteurs. Mais je ne pense pas que le plan soit que les choses restent ainsi pour toujours, car il y a un effort de recherche actif pour trouver le meilleur moyen de récompenser les attesteurs pour leur service. Le document ci-dessous a été publié en mai 2025 et inclut Julian Ma, l'un des auteurs originaux de l'OP. En conclusion : Ce n'est plus 2019. Nous ne pouvons plus nous permettre d'être naïfs quant aux implications des systèmes que nous concevons et construisons. FOCIL contraindra les validateurs ETH à inclure des transactions d'adresses sanctionnées, et ce faisant, pourrait remettre en question la légalité du staking ETH en général. FOCIL pourrait même engager la responsabilité légale des développeurs principaux qui l'ont conçu et mis en œuvre, car il a été *explicitement* conçu pour empêcher les validateurs de filtrer les transactions d'adresses sanctionnées. Je vous aime tous, mais ne le faisons pas.

Si les frais de trading Hype sont des revenus blockchain (selon ce graphique), est-ce que BNB est en tête avec des rachats d'environ 1 milliard de BNB par trimestre ? Qu'en est-il de unichain/uniswap ? Laissons les frais blockchain comme ce que les gens paient pour les transactions. Frais de juillet L1/L2 : environ 200 millions de dollars (basé sur 120 des 450+ L1/Ls). HyperEVM : environ 0,15 million (voir @Blockworks_)