Актуальные темы
#
Bonk Eco continues to show strength amid $USELESS rally
#
Pump.fun to raise $1B token sale, traders speculating on airdrop
#
Boop.Fun leading the way with a new launchpad on Solana.
Wei Dai
Партнер по исследованиям @1kxnetwork. CS PhD @UCSanDiego. Исследования и инвестиции для будущего криптовалют. Альфа в хайлайтах. Личное мнение, а не совет по инвестициям.
Я займу противоположную позицию по поводу FOCIL: FOCIL полезен для Ethereum и не должен увеличивать ответственность за работу блок-просителя.
Поскольку валидаторы не имеют выбора, кроме как включать транзакции из FOCIL без форка цепи, включение транзакций FOCIL фактически происходит до того, как блок будет построен и предложен. Это означает, что ответственность за соблюдение любого санкционного списка ложится на комитет по включению в FOCIL, а не на блок-просителя или валидатора.
Почему от блок-просителей не следует ожидать большего? Что ж, несоблюдение списка включения эквивалентно принуждению к нерегулярным переходам состояния, которые замораживают средства адресов санкций непосредственно в протоколе — потому что оба случая приводят к форкам цепи. Если от валидаторов не ожидается, что они будут прилагать усилия для соблюдения санкционного списка, то и не следует ожидать этого от FOCIL.
22 авг., 14:42
Дело против FOCIL (о котором я узнал сегодня):
Разработчики ETH, я вас люблю. Вы хотите как лучше. Но когда вы создаете EIP, чтобы решить проблему "фильтрации транзакций с санкционированными адресами", и ваше решение заключается в том, чтобы позволить валидаторам навязывать ограничения строителям, включая транзакции в их блоки... у нас есть проблема. Большая проблема. И если вы этого не видите, вы либо наивны, либо безрассудны.
На данный момент история о сопротивлении цензуре в Ethereum выглядит примерно так:
1) Стейкинг ETH разрешен для участия
2) Стейкеры могут решать, включать ли транзакции... так что даже если 99% узлов стейкинга будут цензурировать транзакции Tornado Cash, например, это займет просто в 100 раз больше времени.
На мой взгляд, это сработало более-менее нормально.
Даже в период пикового цензурирования Tornado Cash только 90% узлов цензурировали транзакции TC, так что транзакции должны были занять 150 секунд вместо 15.
Эта настройка позволила операторам узлов в США, которые могли столкнуться с юридическими рисками за взаимодействие с и содействие транзакциям с санкционированными адресами (до 20 лет тюрьмы за нарушение санкций), просто фильтровать их и продолжать участвовать в сети Ethereum.
Даже с олигархией строителей блоков только 2 из 3 строителей блоков цензурируют, и, как упомянул OP, 90% остальной группы валидаторов НЕ участвуют в цензуре.
Что делает FOCIL, так это ЗАСТАВЛЯЕТ ВКЛЮЧАТЬ ТРАНЗАКЦИИ С САНКЦИОНИРОВАННЫХ АДРЕСОВ, так что ВАЛИДАТОРЫ БОЛЬШЕ НЕ МОГУТ ВЫБИРАТЬ, ЧТО ФИЛЬТРОВАТЬ.
Это потенциально большая проблема для валидаторов из США, которые теперь могут столкнуться с юридическими санкциями за стейкинг.
Похоже, "план" заключается в том, чтобы попытаться ограничить юридическую ответственность валидатора, выбранного для каждого блока, распределив ответственность за решение о включении транзакций между набором аттестаторов (другими валидаторами, которые не выбраны для блока), так что валидатор каждого блока может сказать: "Ну посмотрите, я не выбирал транзакции в блоках, я просто их валидирую."
У меня нет большой веры в этот план.
Правительство США могло бы:
1. Решить, что ему не важен весь этот "аттестаторский" бизнес и пойти за известными валидаторами, которые все равно включают транзакции с санкционированными адресами в свои блоки.
2. Решить пойти за известными аттестаторами, которые решили включить транзакцию с санкционированным адресом в блок.
3. Пойти за основными разработчиками, которые разработали систему, чтобы принудить валидаторов включать транзакции с санкционированными адресами.
Если вы не думаете, что они не сделают #3, это странно, потому что я не видел вас ни на суде Алексей, ни на суде Романа.
Если бы я был правительством США, я бы на самом деле был на 100% за FOCIL. Вы хотите сказать, что валидаторы ETH все будут *вынуждены* инкриминировать себя, валидируя блоки с транзакциями с санкционированными адресами? Ну отлично, это значит, что я могу пойти за любым валидатором ETH на территории США, когда захочу, конфисковать весь их ETH и преследовать их за нарушение санкций.
И вы говорите мне, что основные разработчики ETH сделали свое *намерение* принудить валидаторов нарушать санкции публично доступным на форуме ETH? Удивительно, теперь я даже могу собрать всех соответствующих основных разработчиков ETH, которые могут проехать через США, и преследовать их за заговор тоже.
Это также не помогает, что, хотя FOCIL в настоящее время не предназначен для предоставления каких-либо стимулов валидаторам для включения конкретных транзакций, вместо этого полагаясь на "альтруизм" (здесь альтруизм означает готовность включать транзакции с санкционированными адресами, потому что, конечно, так и есть 🤦♀️), это также не план навсегда.
В настоящее время план - вариант 1 - просто полагаться на "альтруистичных" валидаторов, чтобы подтвердить транзакции с санкционированными адресами и не предоставлять стимулы аттестаторам.
Но я не думаю, что план заключается в том, чтобы все оставалось так навсегда, так как существует активная исследовательская работа по выяснению наилучшего способа вознаграждения аттестаторов за их услуги. Статья ниже была опубликована в мае 2025 года и включает Джулиана Ма, одного из оригинальных авторов OP.
В заключение:
Это уже не 2019 год. Мы не можем позволить себе быть наивными относительно последствий систем, которые мы проектируем и строим.
FOCIL принудит валидаторов ETH включать транзакции с санкционированными адресами, и, делая это, может поставить под сомнение законность стейкинга ETH в целом.
FOCIL может даже повлечь юридическую ответственность для основных разработчиков, которые его разработали и реализовали, потому что он был *явно* разработан, чтобы остановить валидаторов от фильтрации транзакций с санкционированными адресами.
Я вас всех люблю, но давайте не будем.
3,76K
Приватность в блокчейне не достигла соответствия продукту и рынку, потому что продукт был не тем, а не потому что рынка не существует.
Продукт (прошлые решения по приватности в блокчейне) был не тем, в первую очередь из-за:
1. Отсутствия приватности без компромиссов. Приватность не может достигаться за счет доступа к ликвидности, низким комиссиям за транзакции и удобству использования. Прошлые решения имели проблемные компромиссы. Пользователи, чаще всего, заботятся о том, чтобы вообще провести транзакцию (оплатить, получить оплату, купить актив и т.д.), прежде чем заботиться о приватности этого процесса.
2. Отсутствия устойчивой к угрозам приватности. Когда происходит крупная атака в блокчейне (например, атака на Bybit), статус-кво заключается в том, что взломанные средства в основном отслеживаемы и могут быть заморожены в любой момент любыми финансовыми посредниками, такими как биржи и выходы. Этот статус-кво должен поддерживаться протоколами приватности, если мы не получим регуляторную определенность, что такие гарантии не требуются.
К счастью, мы видим проекты (такие как @0xMiden, @inconetwork и @SeismicSys), которые решают обе проблемы напрямую с помощью прагматичных подходов к приватности, полагаясь на комбинацию технологий, таких как TEE, MPC, а также обычные советы по безопасности.
20,05K
Объединение торговых сборов Hyperliquid с общими базовыми и приоритетными сборами L1 просто вводит в заблуждение. (Многие отчеты о доходах делают это в настоящее время, как, например, панель управления Blockworks.)
Эквивалентом сборов Hyperliquid для общих цепочек было бы измерение сборов цепочки и приложений (например, Ethereum + Uniswap и Aave + другие приложения).
Как ценность накапливается для любого токена — это отдельный вопрос.
14 авг., 17:20
Если торговые сборы Hype являются доходами от блокчейна (по этой диаграмме), то BNB на первом месте с выкупами около 1 миллиарда долларов BNB ежеквартально? А как насчет unichain/uniswap?
Давайте оставим сборы за блокчейн как то, что люди платят за транзакции.
Сборы за июль L1/L2: около 200 миллионов долларов (на основе 120 из 450+ L1/Ls).
HyperEVM: около 0.15 миллиона (см. @Blockworks_)
3,4K
Ни одна компания не осмелится запустить свою собственную сеть, конкурирующую с интернетом.
Единственный способ для криптосети воспроизвести эту динамику — создать такие сильные сетевые эффекты, что альтернативные издержки от неучастия будут высоки.
Сегодня ни один L1 не может этого сделать. Мы все еще на ранней стадии.
5,73K
Криптовалюта — это революция в области цифровых финансов.
Настоятельно рекомендую полностью прочитать эту речь председателя SEC.
Ключевые выводы и цитаты из моего прочтения:
→ SEC стремится к оншорингу криптовалюты. Это знаменует собой конец регулирования путем принуждения. Благодаря точной категоризации токенов американцы больше не будут исключены из аирдропов, ICO или участия в ончейн-протоколах.
→ Содействие инновациям: SEC «рассматривает возможность исключения для инноваций, которое позволило бы зарегистрированным и незарегистрированным лицам быстро выйти на рынок с новыми бизнес-моделями и услугами, которые не вписываются в наши существующие правила и положения».
→ SEC признает, что ончейн-протоколы могут работать без посредников. «Децентрализованные финансы и другие формы программных систем в цепочке станут частью наших рынков ценных бумаг и не будут заглушены дублирующим или ненужным регулированием».
→ «Регулируемые суперприложения»: tradfi приходит за криптовалютой так же, как криптовалюта приходит за tradfi (с токенизированными акциями). SEC разрабатывает «структуру, которая позволит торговать криптоактивами, не являющимися ценными бумагами, и ценными бумагами криптоактивов бок о бок на платформах, регулируемых SEC».
1,99K
Топ
Рейтинг
Избранное