Popularne tematy
#
Bonk Eco continues to show strength amid $USELESS rally
#
Pump.fun to raise $1B token sale, traders speculating on airdrop
#
Boop.Fun leading the way with a new launchpad on Solana.
Wei Dai
Partner Badawczy @1kxnetwork. Doktorat z CS @UCSanDiego. Badania i inwestowanie w przyszłość kryptowalut. Alfa w światłach. Osobista opinia, a nie porady inwestycyjne.
Zajmę przeciwne stanowisko w sprawie FOCIL: FOCIL jest korzystny dla Ethereum i nie powinien zwiększać odpowiedzialności za prowadzenie propozycji bloku.
Ponieważ walidatorzy nie mają innego wyboru, jak tylko uwzględniać transakcje z FOCIL bez forkingu łańcucha, uwzględnienie transakcji FOCIL w rzeczywistości miało miejsce przed zbudowaniem i zaproponowaniem bloku. Oznacza to, że odpowiedzialność za przestrzeganie jakiejkolwiek listy sankcji spoczywa na komitecie listy uwzględnienia w FOCIL, a nie na proponującym blok lub walidatorze.
Dlaczego nie powinno się oczekiwać, że proponujący bloki zrobią więcej? Cóż, nieprzestrzeganie listy uwzględnienia jest równoważne z egzekwowaniem nieregularnych przejść stanu, które zamrażają środki adresów sankcji bezpośrednio w protokole - ponieważ oba prowadzą do forkingów łańcucha. Jeśli od walidatorów nie oczekuje się, że będą się starać egzekwować listę sankcji, nie powinno się oczekiwać, że zrobią to z FOCIL.
22 sie, 14:42
Sprawa przeciwko FOCIL (o której dowiedziałem się dzisiaj):
Deweloperzy ETH, kocham was. Macie dobre intencje. Ale kiedy tworzycie EIP, aby rozwiązać problem "filtrowania transakcji z adresami objętymi sankcjami", a waszym rozwiązaniem jest "pozwolenie walidatorom na narzucanie ograniczeń na budowniczych poprzez przymusowe włączanie transakcji do ich bloków"... mamy problem. Duży problem. A jeśli tego nie widzicie, jesteście albo naiwni, albo lekkomyślni.
Jak dotąd historia oporu przed cenzurą na Ethereum wyglądała mniej więcej tak:
1) Staking ETH jest bez pozwolenia do dołączenia
2) Stakerzy mogą decydować o włączaniu transakcji... więc nawet jeśli 99% węzłów stakujących cenzurowałoby transakcje tornado cash, to zajmie to po prostu 100 razy dłużej.
Moim zdaniem to działało mniej więcej OK.
Nawet w szczytowym okresie cenzury Tornado Cash, tylko 90% węzłów cenzurowało transakcje TC, więc transakcje powinny zająć 150s zamiast 15s.
Ta konfiguracja pozwoliła operatorom węzłów w USA, którzy mogli potencjalnie ponieść ryzyko prawne za interakcję z i ułatwianie transakcji do adresów objętych sankcjami (nawet do 20 lat więzienia za naruszenie sankcji), po prostu je filtrować i nadal uczestniczyć w sieci Ethereum.
Nawet przy oligopolu budowniczych bloków, tylko 2 z 3 budowniczych bloków cenzurowało, a jak wspomniał OP, 90% pozostałych walidatorów NIE angażuje się w cenzurę.
Co robi FOCIL, to PRZYMUSOWE WŁĄCZANIE TRANSAKCJI Z ADRESÓW OBJĘTYCH SANKCJAMI, tak że WALIDATORZY NIE MOGĄ JUŻ WYBIERAĆ, ABY JE FILTROWAĆ.
To może być duży problem dla walidatorów w USA, którzy teraz mogą ponieść kary prawne za staking.
Wygląda na to, że "plan" polega na próbie ograniczenia odpowiedzialności prawnej walidatora wybranego dla każdego bloku poprzez rozdzielenie odpowiedzialności za decyzję o włączeniu transakcji wśród zestawu świadków (innych walidatorów, którzy nie są wybrani do bloku), tak że walidator każdego bloku może twierdzić "no cóż, nie wybrałem transakcji w blokach, po prostu je waliduję."
Nie mam wielkiej wiary w ten plan.
Rząd USA mógłby:
1. Zdecydować, że nie obchodzi go całe "świadectwo" i ścigać znanych walidatorów, którzy mimo wszystko włączają transakcje z adresami objętymi sankcjami w swoich blokach.
2. Zdecydować, aby ścigać znanych świadków, którzy zdecydowali się włączyć transakcję z adresem objętym sankcją w bloku.
3. Ścigać głównych deweloperów, którzy zaprojektowali system zmuszający walidatorów do włączania transakcji z adresami objętymi sankcjami.
Jeśli nie myślisz, że zrobią #3, to dziwne, bo nie widziałem cię ani na procesie Alexeya, ani Romana.
Gdybym był rządem USA, byłbym w 100% za FOCIL. Mówisz mi, że walidatorzy ETH będą *zmuszeni* do obciążania się winą, walidując bloki z transakcjami z adresami objętymi sankcjami? Cóż, świetnie, to znaczy, że mogę ścigać każdego walidatora ETH na terenie USA, kiedy tylko chcę, zająć cały ich ETH i oskarżyć ich o naruszenie sankcji.
A mówisz mi, że główni deweloperzy ETH uczynili swoją *intencję* zmuszenia walidatorów do naruszania sankcji publicznie dostępną na forum badawczym ETH? Niesamowite, teraz mogę nawet zebrać wszystkich odpowiednich głównych deweloperów ETH, którzy mogą przechodzić przez USA i oskarżyć ich o spisek.
Nie pomaga też to, że, podczas gdy FOCIL obecnie nie jest zaprojektowany, aby zapewnić jakiekolwiek zachęty walidatorom do włączania konkretnych transakcji, zamiast tego polegając na "altruizmie" (tutaj altruizm oznacza gotowość do włączania transakcji z adresów objętych sankcjami, bo oczywiście tak jest 🤦♀️), to również nie jest plan na zawsze.
Obecnie plan to Opcja 1 - po prostu polegać na "altruistycznych" walidatorach, aby zaświadczyli o transakcjach z adresami objętymi sankcjami, i nie zapewniać zachęt dla świadków.
Ale nie sądzę, że plan jest taki, aby rzeczy miały pozostać w ten sposób na zawsze, ponieważ istnieje aktywne badanie mające na celu ustalenie najlepszego sposobu nagradzania świadków za ich usługi. Poniższy dokument został opublikowany w maju 2025 roku i zawiera Juliana Ma, jednego z oryginalnych autorów OP.
Podsumowując:
To już nie jest 2019 rok. Nie możemy sobie pozwolić na naiwność co do implikacji systemów, które projektujemy i budujemy.
FOCIL zmusiłby walidatorów ETH do włączania transakcji z adresami objętymi sankcjami, a tym samym mógłby podważyć legalność stakingu ETH w ogóle.
FOCIL mógłby nawet narazić na odpowiedzialność prawną głównych deweloperów, którzy go zaprojektowali i wdrożyli, ponieważ został *wyraźnie* zaprojektowany, aby powstrzymać walidatorów od filtrowania transakcji z adresów objętych sankcjami.
Kocham was wszystkich, ale nie róbmy tego.
3,76K
Prywatność onchain nie osiągnęła dopasowania produktu do rynku, ponieważ produkt nie był odpowiedni, a nie dlatego, że rynek nie istnieje.
Produkt (poprzednie rozwiązania dotyczące prywatności onchain) nie był odpowiedni głównie z powodu:
1. Braku prywatności bez kompromisów. Prywatność nie może być osiągnięta kosztem dostępu do płynności, niskich opłat transakcyjnych i UX. Poprzednie rozwiązania miały problematyczne kompromisy. Użytkownicy, w większości przypadków, bardziej interesują się możliwością dokonania transakcji (płacenia, otrzymywania płatności, kupowania aktywów itp.) niż prywatnością samej transakcji.
2. Braku prywatności odpornej na zagrożenia. Kiedy dochodzi do poważnego włamania onchain (jak w przypadku włamania na Bybit), obecny stan rzeczy polega na tym, że skradzione środki są w większości śledzone i mogą być zamrożone w późniejszym czasie przez jakichkolwiek pośredników finansowych, takich jak giełdy i off-ramps. Ten stan rzeczy musi być wspierany przez protokoły prywatności, chyba że uzyskamy pewność regulacyjną, że takie gwarancje nie są wymagane.
Na szczęście widzimy projekty (takie jak @0xMiden, @inconetwork i @SeismicSys), które rozwiązują oba problemy bezpośrednio, stosując pragmatyczne podejścia do prywatności, opierając się na kombinacji technologii takich jak TEE, MPC oraz tradycyjne rady bezpieczeństwa.
20,05K
Grupowanie opłat handlowych Hyperliquid razem z ogólnymi opłatami L1 oraz opłatami priorytetowymi jest po prostu mylące. (Wiele raportów przychodów robi to obecnie, jak na przykład pulpit nawigacyjny Blockworks.)
Odpowiednikiem opłat Hyperliquid dla łańcuchów ogólnego przeznaczenia byłoby mierzenie opłat za łańcuch i aplikacje (np. Ethereum + Uniswap i Aave + inne aplikacje).
Jak wartość akumuluje się w jakimkolwiek tokenie, to osobne pytanie.
14 sie, 17:20
Jeśli opłaty za handel Hype są przychodami z blockchaina (zgodnie z tym wykresem), to czy BNB jest na szczycie z wykupami na poziomie ~1 miliarda BNB kwartalnie? A co z unichain/uniswap?
Zostawmy opłaty za blockchain jako to, co ludzie płacą za transakcje.
Opłaty L1/L2 w lipcu: ~200 milionów (na podstawie 120 z 450+ L1/Ls).
HyperEVM: ~0,15 miliona (zobacz @Blockworks_)
3,4K
Żadna firma nie odważyłaby się rozpocząć własnej sieci konkurującej z internetem.
Jedynym sposobem, aby sieć kryptowalutowa mogła powielić tę dynamikę, jest zbudowanie efektów sieciowych tak silnych, że koszt alternatywny nieprzystąpienia do niej jest wysoki.
Żadne L1 dzisiaj nie mogą tego zrobić. Wciąż jesteśmy na wczesnym etapie.
5,73K
Krypto to rewolucja w finansach cyfrowych.
Gorąco polecam pełne zapoznanie się z tym przemówieniem przewodniczącego SEC.
Kluczowe wnioski i cytaty z mojej lektury:
→ SEC zobowiązuje się do wprowadzenia kryptowalut na rynek krajowy. To oznacza koniec regulacji przez egzekucję. Dzięki precyzyjnej kategoryzacji tokenów, Amerykanie nie będą już wykluczani z airdropów, ICO ani uczestnictwa w protokołach on-chain.
→ Wspieranie innowacji: SEC "rozważa zwolnienie innowacyjne, które pozwoli rejestrującym i nierejestrującym szybko wprowadzać na rynek nowe modele biznesowe i usługi, które nie pasują do naszych istniejących zasad i regulacji."
→ SEC uznaje, że protokoły on-chain mogą działać bez pośredników. "Zdecentralizowane finanse i inne formy systemów oprogramowania on-chain będą częścią naszych rynków papierów wartościowych i nie zostaną przytłoczone przez powielające się lub niepotrzebne regulacje."
→ "Regulowane super aplikacje": tradfi nadchodzi do krypto, tak jak krypto nadchodzi do tradfi (z tokenizowanymi akcjami). SEC opracowuje "ramy, które pozwolą na handel aktywami kryptograficznymi, które nie są papierami wartościowymi, oraz papierami wartościowymi aktywów kryptograficznych obok siebie na platformach regulowanych przez SEC."
1,99K
Najlepsze
Ranking
Ulubione