Il caso contro FOCIL (di cui ho appreso oggi): Sviluppatori di ETH, vi amo. Volete fare del bene. Ma quando create un EIP per risolvere il problema di "filtrare le transazioni con indirizzi sanzionati" e la vostra soluzione è "permettere ai validatori di imporre vincoli ai costruttori forzando l'inclusione delle transazioni nei loro blocchi"... abbiamo un problema. Un grosso problema. E se non lo vedete, siete o ingenui o imprudenti. Finora, la storia della resistenza alla censura su Ethereum è andata più o meno così: 1) Lo staking di ETH è permissionless per unirsi 2) Gli staker possono decidere di includere le transazioni... quindi anche se il 99% dei nodi di staking censurasse le transazioni di Tornado Cash, per esempio, ci vorrebbe solo 100 volte più tempo. A mio parere, questo ha funzionato più o meno bene. Anche al picco della censura di Tornado Cash, solo il 90% dei nodi censurava le transazioni di TC, quindi le transazioni avrebbero dovuto richiedere 150 secondi invece di 15. Questa configurazione ha permesso agli operatori di nodi negli Stati Uniti che potrebbero affrontare rischi legali per interagire e facilitare transazioni verso indirizzi sanzionati (fino a 20 anni di carcere per una violazione delle sanzioni) di semplicemente filtrarli e continuare a partecipare alla rete Ethereum. Anche con l'oligopolio dei costruttori di blocchi, solo 2 su 3 dei costruttori di blocchi stanno censurando, e come ha menzionato l'OP, il 90% del resto del set di validatori NON sta partecipando alla censura. Ciò che FOCIL fa è FORZARE L'INCLUSIONE DELLE TRANSAZIONI DAGLI INDIRIZZI SANZIONATI, in modo tale che i VALIDATORI NON POSSANO PIÙ SCEGLIERE DI FILTRARLI. Questo è potenzialmente un grosso problema per i validatori statunitensi, che ora potrebbero affrontare sanzioni legali per lo staking. Sembra che il "piano" sia di tentare di limitare la responsabilità legale del validatore scelto per ciascun blocco distribuendo la responsabilità di decidere sull'inclusione delle transazioni tra un insieme di attestatori (altri validatori che non sono stati scelti per il blocco) in modo tale che il validatore di ciascun blocco possa affermare "beh, guardate, non ho scelto le transazioni nei blocchi, sto solo validando." Non ho grande fiducia in questo piano. Il governo degli Stati Uniti potrebbe: 1. Decidere che non gli importa affatto della questione "attestatore" e andare a caccia di validatori noti che includono comunque transazioni da indirizzi sanzionati nei loro blocchi. 2. Decidere di andare a caccia degli attestatori noti che hanno deciso di includere una transazione da un indirizzo sanzionato nel blocco. 3. Andare a caccia degli sviluppatori principali che hanno progettato un sistema per costringere i validatori a includere transazioni da indirizzi sanzionati. Se pensate che non faranno il punto 3, è strano, perché non vi ho visti né al processo di Alexey né a quello di Roman. Se fossi il governo degli Stati Uniti, sarei effettivamente al 100% a favore di FOCIL. Volete dirmi che i validatori di ETH saranno tutti *costretti* a incriminarsi validando blocchi con transazioni da indirizzi sanzionati? Bene, significa che posso andare a caccia di qualsiasi validatore di ETH sul suolo statunitense quando voglio, sequestrare tutto il loro ETH e perseguirli per violazione delle sanzioni. E mi state dicendo che gli sviluppatori principali di ETH hanno reso la loro *intenzione* di costringere i validatori a violare le sanzioni pubblicamente disponibile sul forum di ricerca di ETH? Incredibile, ora posso anche radunare qualsiasi sviluppatore principale di ETH rilevante che potrebbe passare per gli Stati Uniti e perseguirli per cospirazione. Non aiuta nemmeno che, mentre FOCIL attualmente non è progettato per fornire alcun incentivo ai validatori per includere transazioni specifiche, ma si basa invece sull'"altruismo" (qui, altruismo significa la volontà di includere transazioni da indirizzi sanzionati, perché ovviamente lo fa 🤦‍♀️) questo non è nemmeno il piano per sempre. Attualmente, il piano è Opzione 1 - fare semplicemente affidamento su validatori "altruisti" per attestare le transazioni da indirizzi sanzionati e non fornire incentivi agli attestatori. Ma non penso che il piano sia che le cose rimangano così per sempre, poiché c'è uno sforzo di ricerca attivo per capire il modo migliore per premiare gli attestatori per il loro servizio. Il documento qui sotto è stato pubblicato a maggio 2025 e include Julian Ma, uno degli autori originali dell'OP. In conclusione: Non è più il 2019. Non possiamo permetterci di essere ingenui riguardo alle implicazioni dei sistemi che progettiamo e costruiamo. FOCIL costringerebbe i validatori di ETH a includere transazioni da indirizzi sanzionati e, facendo ciò, potrebbe mettere in discussione la legalità dello staking di ETH in generale. FOCIL potrebbe persino comportare responsabilità legale per gli sviluppatori principali che l'hanno progettato e implementato, perché è stato *esplicitamente* progettato per impedire ai validatori di filtrare le transazioni da indirizzi sanzionati. Vi amo tutti, ma non facciamolo.

Se le commissioni di trading Hype sono il reddito della blockchain (secondo questo grafico), è BNB in cima con riacquisti di ~$1B BNB trimestrali? E per quanto riguarda unichain/uniswap? Lasciamo le commissioni blockchain come ciò che le persone pagano per le transazioni. Commissioni di luglio L1/L2: ~$200M (basato su 120 di 450+ L1/Ls). HyperEVM: ~0.15M (vedi @Blockworks_)